Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-18992/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-2915/12-117-32

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-2915/12-117-32, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) ООО "Премьер-продукт" ОГРН (1027739599425), 129337, г. Москва, Ярославское ш., 118, 1

к ЗАО "Аптеки 36,6" ОГРН (1027739854670), 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, 14

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеева Н.В. по дов. N б/н от 01.06.2012

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 758 027 руб. с начислением неустойки в размере 54 370,52 руб. и основного долга в размере 653 607,9 руб. с начислением неустойки в размере 88 503,71 руб. Всего истец просит взыскать основной долг в размере 1 411 635,27 руб., неустойку в размере 142 874,23 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N А-89/0311 от 30.03.2011 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными - 837 товарных накладных за период с 22.04.2011 по 01.09.2011, 684 товарных накладных за период с 02.09.2011 по 10.11.2011

В соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом Приложения N 2 к договору товар подлежал оплате в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 411 635,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Требования истца в части взыскания пени также обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор поставки со стороны ответчика был подписан уполномоченным лицом, полномочия которого на совершение сделки были ограничены доверенностью и Уставом ответчика, без одобрения Общего собрания акционеров - высшего органа ответчика, однако он вышел за пределы этих ограничений, в связи с этим, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, договор поставки может быть признан судом недействительным, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком принят поставленный истцом товар, что подтверждается надлежаще заполненными товарными накладными - 837 товарных накладных за период с 22.04.2011 по 01.09.2011, 684 товарных накладных за период с 02.09.2011 по 10.11.2011.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что на дату вынесения решения суммы задолженности между сторонами не были выверены, и сторонами не был подписан Акт сверки, который необходим в данном случае, судом не принимается, поскольку указанный Акт не является необходимым документом для подтверждения суммы задолженности по Договору поставки при наличии товарных накладных и Договора поставки, а также Справки о задолженности, подписанная главным бухгалтером Истца, являющихся достаточным подтверждением суммы долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-2915/12-117-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько