Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-6950/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-14449/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Селезневой О.В. - Поболя С.Ю. (представителя по доверенности от 02.02.2012 N 50 АА 1277207),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - Евсеева А.А. (представителя по доверенности от 30.12.2011 N 1/189),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-14449/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селезнева Ольга Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление) от 27.02.2012 N 1/2-03084 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения заместителя начальника УФМС России по Московской области от 06.04.2010 г. N 3253 (л.д. 26) проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Селезневой О.В. по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Б.Вяземы, Можайское шоссе, д. 2а.

В ходе проверки мойки принадлежащей предпринимателю по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Б.Вяземы, Можайское шоссе, д. 2а установлено, что 12.05.2011 предприниматель привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автомашин гражданина Республики Узбекистан Беккамова Бекмурода Дусановича (далее - иностранный гражданин) при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области (акт от 12.05.2011 N 3253 и протокол осмотра от 12.05.2011 принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

О месте и времени составления протокола предприниматель была извещена письменным уведомлением, полученным ее представителем Клейменовым С.В., действующим на основании доверенности.

По данному факту управление 06.06.2011 в присутствии представителя предпринимателя Клейменова С.В. составило протокол АП N 1/2 03084 об административном правонарушении, ответственность и 27.02.2011 в отсутствие представителя предпринимателя вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, 250 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое постановление управления вынесено в отсутствие законного представителя предпринимателя. Доказательств получения предпринимателем каких-либо извещений о совершении указанного процессуального действия в материалах дела отсутствуют и управлением не представлено.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенное нарушение ущемляют права предпринимателя на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Из обстоятельств дела не усматривается достаточных оснований для вывода об уклонении предпринимателя от привлечения к административной ответственности. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управление могло отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, получив сведения о том, что предприниматель находится за рубежом, с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного предпринимателю правонарушения, однако, не сделало этого.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель управления признал, что у управления имелось 2,5 месяца до истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако, пояснить, почему рассмотрение дела об административном правонарушении не было отложено в связи с поступившими сведениями о нахождении предпринимателя за рубежом, не смог.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-14449/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Д.Д. Александров