Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23214/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-51897/12-118-495

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИРСС-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-51897/12-118-495, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада - Центр" (ОГРН 1097746005972), 123308, Москва г, Маршала Жукова пр-кт, 4

к Обществу с ограниченной ответственностью"БИРСС-Менеджмент" (ОГРН 1085074006500), 142101, Московская Область, Подольск Город, Горная Улица, 3

о взыскании основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада - Центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРСС-Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "БИРСС-Менеджмент" суммы основного долга в размере 608 866, 20 руб., неустойкы в размере 128 491, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 128 491, 92 руб.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автострада-Центр и ООО "БИРСС-Менеджмент" заключен договор поставки N 58 от 01.06.2011; между ООО "Автострада-Центр и ООО "БИРСС-Менеджмент" заключены спецификации N 19 от 15.12.12 и N 20 от 15.02.2012, являющиеся приложением к договору. В соответствии с договором и спецификациями истец обязался передать ответчику щебень фракции 5-20 и песок строительный (далее - "продукция"), а Ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 4.4. договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж/д квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

В соответствии с заключенным договором, в период с 17.02.2012 по 07.03.2012, истец передал ответчику продукцию общей стоимостью 2 936 562, 69 руб.

Поставленная продукция была оплачена покупателем частично на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия Исх. N 126/03 от 22.03.2012 с требованием о погашении долга.

По состоянию на 18.06.2012 оставшуюся сумму основного долга в размере 608 866, 20 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается актом сверки от 18.06.2012, в котором отражена сумма основного долга.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного товара либо возврата денежных средств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции с покупателя взимается неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основной задолженности обоснованы, документально подтверждены, и принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом допущенной просрочки оплаты стоимости полученного товара, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 128 491, 92 руб.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в предъявленной истцом претензии N 126/03 от 22.03.2012 не содержится требования об оплате неустойки, однако ни заключенным между сторонами договором поставки N 58 от 01.06.2011, ни действующим законодательством РФ не установлен обязательный претензионный порядок по договорам поставки в части взыскания неустойки. Помимо того в указанной претензии истец оговаривает, что в случае неоплаты основного долга в надлежащий срок, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании, в том числе, неустойки. Ответчик на претензию не ответил, доказательств оплаты не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за просрочку оплаты соответствует условиям договора и составлен правильно, доказательств опровергающих правильность произведенного расчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов в рамках ст. 333 ГК РФ является несоразмерным, отклоняются судом, поскольку гражданское законодательство предусматривает начисление процентов как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения этого размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствии соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении неустойки с учетом положений Постановления ВАС РФ N 81 от 21.12.2011 не поступало.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-51897/12-118-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев