Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24910/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-66354/11-58-360

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионИнвестБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66354/11-58-360 по иску Закрытого акционерного общества "Риал маркетинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПрадоХауз" о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов А.Ю. по доверенности от 03.05.2012 б/н;

от ответчика: Комарова Э.А. по доверенности от 24.12.2011 N 52АА0984704;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риал маркетинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионИнвестБанк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПрадоХауз" о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 2.000.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РегионИнвестБанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав мнение сторон, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства были списаны со счета клиента (истец) в соответствии с заключенным сторонами договором банковского счета N 2582/10 от 09.08.2010 и на основании п/п N 29 от 03.05.2011, которое впоследствии было изъято в ходе выемки документов при расследовании уголовного дела N 380179, возбужденного СУ при УВД по ЦАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ко взысканию заявлены убытки в связи с необоснованным списанием банком денежных средств со счета клиента.

При этом для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского счета N 2582/10 от 09.08.2010 (т. 1 л.д. 52-55).

Из материалов дела также следует, что спорное списание на сумму 2.000.000 руб. произошло 03.05.2011 на основании п/п N 29 от 03.05.2011 на бумажном носителе, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету клиента (т. 2 л.д. 85-86) и не оспаривается банком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Истец утверждает, что такого поручения банку не давал.

Вместе с тем ответчик указывает, что платежное поручение летом 2011 года было изъято в ходе проведенной выемки в рамках уголовного дела N 380179, возбужденного СУ при УВД по ЦАО г. Москвы (т. 2 л.д. 102-157).

Однако в поступившем в арбитражный суд ответе на запрос следственные органы сообщили, что в материалах уголовного дела N 380179 отсутствует подлинник платежного поручения N 29 от 03.05.2011 составленного от имени клиента, и соответственно отсутствуют документы, связанные с исполнением указанного платежного поручения (т. 3 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исходя из того, что банк в силу своего статуса в спорных правоотношениях обязан обеспечивать сохранность вверенных ему клиентом денежных средств и не допускать необоснованные списания, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае банк не представил суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности спорного списания, пришел к правомерному выводу о том, что банк, как лицо профессионально занимающееся оказанием банковских услуг, по неизвестным суду причинам в данном конкретном случае не обеспечил сохранность вверенных ему клиентом денежных средств, в результате чего и произошло спорное списание.

При этом представленное банком в ходе судебного разбирательства платежное поручение N 19 от 04.04.2011 (оформлено в электронном виде) еще об одном платеже со стороны клиента в пользу 3го лица само по себе не является доказательством правомерности спорного списания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что списание спорной суммы было произведено на основании платежного поручения истца. Однако ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование данной позиции.

В судебном заседании суда первой инстанции (в том числе и 20.11.2011) представители ответчика утверждали, что следственными органами при производстве выемки в помещении ответчика были изъяты платежное поручение N 29 от 03.05.2011, по которому была списана спорная сумма, карточка с образцами подписи и оттиска печати истца.

Однако полученное из следственной части УВД ЦАО по г. Москве сообщение о том, что в материалах уголовного дела отсутствует платежное поручение N 29 от 03.05.2011 и иные документы, относящиеся к списанию денежных средств со счета истца, опровергает доводы ответчика.

В предварительном судебном заседании 23.08.2011 представитель ответчика Позднякова Е.В. заявила, что у ответчика отсутствует не только подлинник платежного поручения, но и его копия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.9 Положения N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 26.03.2007 изъятие бухгалтерских документов может производиться судом, органами прокуратуры, предварительного следствия и дознания, в предусмотренных законом случаях, а также иными органами, наделенными законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями. При изъятии подлинного документа составляется в 2 экземплярах акт или протокол изъятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за подписями руководителя кредитной организации или его заместителя, главного бухгалтера и представителя органа, проводящего изъятие документа. В акте или протоколе должно быть указано, по чьему требованию и разрешению производится изъятие и какой документ изымается. Главный бухгалтер или, по его поручению, другое уполномоченное лицо вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять копии с изымаемых документов с указанием на них основания и даты изъятия. На место изъятого подлинного документа помещаются заверенная главным бухгалтером копия документа, первый экземпляр акта или протокола и требование на изъятие документа с распиской представителя органа, проводящего изъятие, о получении подлинного документа. Главный бухгалтер на обложке папки с документами делает за своей подписью надпись об изъятии документов. Второй экземпляр акта или протокола вручается представителю органа, проводившего изъятие.

Таким образом, ответчик должен был располагать копиями изъятых при выемке документов, но не смог представить суду даже копию платежного поручения.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что истец никогда не давал поручений ответчику на списание денежных средств со счета на основании платежного поручения, изготовленного на бумажном носителе, и лично генеральный директор Арсеньев С.А. никогда не был в помещении ответчика.

Поэтому в случае, если бы платежное поручение N 29 от 03.05.2011 было передано в банк посторонними лицами, это обстоятельство позволяло бы ответчику усомниться в действительном волеизъявлении истца на списание и перевод денежных средств и не совершать банковской операции без дополнительной проверки.

Между тем, ответчик не доказал, что списание спорной суммы было осуществлено по распоряжению истца.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-66354/11-58-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков