Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-20945/12, N 09АП-21149/2012

г. Москва

N 09АП-20945/2012 N 09АП-21149/2012

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-14097/12-154-137 N А40-9410/12-92-89

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-14097/12-154-137, делу N А40-9410/12-92-89 судьи Полукарова А.В.,

по заявлению

1) ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (ОГРН 1089847076351, 194044, г.Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-т, дом 61, корп. 2, лит. А),

2) ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 107996, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 31, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: Боголюбский В.Н., Балаян Г.Б.

при участии:

от заявителей:	1) Двенадцатова Н.И. по дов. от 12.01.2012; 2)Сидоров С.В. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Макорина А.А. по дов. от 22.11.2011, Давыдова А.И. по дов. от 22.03.2012;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N АЦ/44258 от 29.11.2011 г. по делу N 1 17/151-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Боголюбский В. Н. и Балаян Г.Б.

Решением от 06.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы. Ссылаются, что допущенные нарушения не могли оказать существенное значение на результат аукциона. Считают, что судом первой инстанции дано неверное толкование ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Указывают, что заявителем не было допущено ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.04.2011 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" провело аукцион по продаже недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, Большая Дорогомиловская, д.1, общей площадью 232,2 кв.м.

Победителем данного аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания".

По итогам проведенного аукциона между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" был заключен договор купли - продажи недвижимости N 011П/2011 от 04.04.2011 г. (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 361066 от 29.06.2011 г.).

В Федеральную антимонопольную службу поступили обращения Боголюбского В.Н. и Балаян Г.Б. о нарушении Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже федерального недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Дорогомиловская, д.1, общей площадью 232,2 кв.м.

19.11.2011 г. Федеральная антимонопольная служба по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений приняла решение N АЦ/44258, в котором признала Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем отказа Балаяну Б. и Боголюбскому В.Н. в допуске к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основанием для отказа Балаяну Б. и Боголюбскому В.Н. в допуске к участию в аукционе послужил тот факт, что физические лица - претенденты на участие в аукционе в качестве документов, подтверждающих право на участие в аукционе, обязаны предоставлять согласие супруга на заключение договора задатка и последующее возможное заключение сделки по покупке выставленного на аукцион имущества, в котором должны быть определены предельная цена, предмет и существенные условия сделки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителей по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что Балаяну Б. и Боголюбскому В.Н. в допуске к участию в аукционе отказано без законных к тому оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.09.2009 г. N ВАС-11208/09.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что судом дано неверное толкование ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.

По мнению заявителей, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции содержит исчерпывающий перечень запретных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, совершение при проведении торгов любых действий, прямо указанных или не указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции любыми лицами, будь то организатор торгов, их участник или иное лицо, если такие приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещено частью 1 данной статьи.

Ссылки апелляционных жалобы на то, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" не было допущено ограничение, недопущение или устранение конкуренции, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.4. Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч.ч. 1,1.2 и 3 ст. 11, ст. 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа их прав и законных интересов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных п.п. 1, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 39 Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Решением по делу N 1 17/151-11 Комиссия Федеральной антимонопольной службы признала Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции путем отказа Балаяну Г.Б. и Боголюбскому В.Н. в допуске к участию в аукционе.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявители обязаны доказать нарушение прав граждан или юридических лиц.

Однако из доводов заявителей не следует, что при вынесении Комиссией Федеральной антимонопольной службы оспариваемого решения их права и интересы были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-14097/12-154-137, делу N А40-9410/12-92-89 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов