Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25308/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-27118/12-132-100

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-27118/12-132-100, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Смит"

(ОГРН 1106727000137, 215801, Смоленская обл., Ярцевский район, ул. Прохорова, корп. 1, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инжениринг"

(ОГРН 1057748606156, 125466, Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 13)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухтина Н.А. по доверенности N 1 от 01.01.2012

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности N 13-krf от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Инжениринг" о взыскании задолженности в размере 3.155.757 руб. 52 коп., неустойки в размере 315.575 руб. 75 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 г. по делу N А40-27118/12-132-100 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.155.757 руб. 52 коп., неустойка в размере 110.426 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В частности заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом подлежащей взысканию неустойки, а также ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 110.426 руб. 44 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 21092011-6-86 от 21.09.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и в соответствии с требованиями ГОСТа 30732-2006 на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями.

Согласно п. 5.1.1 договора, поставка первой партии товара по приложению N 1, производится без предварительной оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Остальная часть продукции по приложению N 1 оплачивается покупателем в размере 30% - предоплаты, оставшаяся часть: 40% от отгрузки очередной партии (машины) о оставшиеся 30% с отсрочкой платежа - 30 календарных дней после поставки очередной партии.

Руководствуясь статьями 307-310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в размере 3.155.757 руб. 52 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2011 г. по 31.12.2011 г., предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 110.426 руб. 44 коп.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с расчетом подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

Условиями спорного договора предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена частями: 06.10.2011 в размере 641.910 руб. 70 коп. (87 дней просрочки), 10.10.2011 в размере 855.880 руб. 93 коп. (83 дня просрочки), 03.11.2011 в размере 1.016.055 руб. 20 коп. (59 дней просрочки), 09.11.2011 в размере 641.910 руб. 70 коп. (53 дня просрочки).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, расчет цены иска был направлен ответчику 11.05.2012, возражений относительно расчета от ответчика не поступало.

Кроме того, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не обеспечил и контррасчет не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательств, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 516 РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27118/12-132-100 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тех Инжениринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина