Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-26188/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-53354/12-114-499

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-53354/12-114-499 судьи Ильиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767. г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1107746166879, г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соболевская Ю.С. по доверенности от 03.09.2012 N 590/12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности в размере 301.437 руб. 05 коп. и неустойки в размере 166.160 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 301.437 руб. 05 коп. и 7.962 руб. 69 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24 ноября 2010 года N 2700012062-INT, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязуется оказывать абоненту телематические услуги связи, а абонент обязуется оплачивать эти услуги.

Истец оказал ответчику услуги стоимостью 301.437 руб. 05 коп.

По условиям договора абонент рассчитывается за полученные услуги по договору не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета за август - октябрь 2011 года ответчиком не оплачены, задолженность составляет 301.437 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Детализированные отчеты по трафику, представленные истцом, были получены с помощью сертифицированной системы расчетов.

Ссылки ответчика на завышенность объема фактически потребленного трафика подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доказательства несанкционированного доступа к оборудованию в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи оказывались не абоненту, а иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для выяснения вопроса о технической возможности получения с помощью оборудования ответчика указанного объема информации, а также о присоединении третьими лицами к выделенной линии ответчика отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы ходатайство с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы с перечнем вопросов на разрешение экспертов, предложениями по кандидатуре экспертных учреждений, ответчик не заявил.

Приведенные ответчиком доводы относительно обязанности истца приостановить оказание услуг в случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, являются несостоятельными.

Пунктом 27 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 закреплено право, а не обязанность оператора приостанавливать оказание телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление оказания услуг является правом, а не обязанностью оператора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, задолженность в размере 301 437 руб. 05 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 166 160 руб. 17 коп. на основании Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Поскольку данные Правила не являются законом и в договоре отсутствует ссылка на применение установленной Правилами ответственности, соглашение между сторонами о применении неустойки по Правилам отсутствует, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-53354/12-114-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов