Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20654/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-105958/11-11-902

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОАО "ЦНИТИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2012 г. по делу N А40-105958/11-11-902 по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027700020325) к ООО "Оптиктелеком Строй" (ОГРН 1037709031205), третьи лица ТУ Росимущества, ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Губанова Е.Р. по доверенности от 10.10.2011 б/н; Розанов Д.В. по доверенности от 18.10.2011 N 21 от ответчика: Чекулаев Д.П. по доверенности от 11.01.2012 б/н; Еремин Д.В. по доверенности от 11.01.2012

от третьих лиц:

ТУ Росимущества - не явился, извещен, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12

От ФГУП "ФТ-Центр" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИТИ" обратилось в суд с иском к ООО "Оптиктелеком Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.05.2010 г. N ОТС-42/10 в сумме 751.260 руб. и пени в размере 10 756 руб.39 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору субаренды.

ООО "Оптиктелеком Строй" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указывает, что в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.1.) Субарендатор перечислил Арендатору гарантийный взнос в размере 193 349,28 руб., который должен быть возвращен Субарендатору по окончании срока действия Договора, договор прекратил свое действие 30 апреля 2011 года, Субарендатор освободил помещение, однако до настоящего времени гарантийный взнос Арендатором не возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. исковые требования ОАО "ЦНИТИ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 27 195 руб.51 коп. долга по дополнительной арендной плате и 10 756 руб.39 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "Оптиктелеком Строй" о взыскании гарантийного взноса в сумме 193 349 руб. 28 коп. удовлетворен.

В результате произведенного судом зачета на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате которого с ОАО "ЦНИТИ" в пользу ООО "Оптиктелеком Строй" взыскано 155 397 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЦНИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 622 Гражданского кодекса РФ; игнорирование судом положений акта судебного толкования, изложенные в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 г.; неверное толкование условий договора, а именно пунктов 4.2., 6.4., 6.5.., 2.6.., 7.3., 6.19.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.057.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ТУ Росимущества и ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010 года между ОАО "ЦНИТИ" и ООО "Оптиктелеком Строй" заключен Договор субаренды нежилого помещения N ОТС-42/10, в соответствии с которым ОАО "ЦНИТИ" (Арендатор) за плату предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью (Субарендатор) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр.1 общей площадью 263,6 квадратных метров.

Согласно п. 1.6. Договора субаренды срок действия договора установлен 334 календарных дня, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Истец свои обязательства по договору субаренды исполнил надлежащим образом, предоставив арендуемые помещения по акту приема-передачи помещений от 01 июня 2010 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ставка базовой арендной платы составляет 285 условных единиц за один квадратные метр площади помещения в год, включая НДС (п.3.3. Договора субаренды). Согласно п.4.3. Договора субаренды Субарендатор с момента подписания акта приема передачи помещения обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 6 260, 5 условных единиц, включая НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2010 года Субарендатор обязан оплачивать Дополнительную арендную плату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 751 260 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений за период с 01.05.2011 г. по 08.09.2011 г., а следовательно оснований для взыскания арендной платы за указанный период не имеется.

При этом, данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и надлежащей оценке следующих доказательств:

- Акта осмотра, проведенного сторонами 05.04.2012 г.,согласно которому в помещении находятся ряд предметов мебели, а также шкаф-купе, офисные перегородки. Акт подписан представителем Ответчика с замечаниями;

- судебных актов по делу N А40-61263/10-91-495 по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к ОАО "ЦНИТИ" (3-е лицо ФАУГИ) о расторжении договора аренды от 19.04.1990 г. б/н, решение суда первой инстанции от 13.04.2011 г., которым истец выселен из нежилых помещений общей площадью 15.794 кв.м., расположенных по адресу Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1, отмененное Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда лишь 11.03.2012 г., при этом апелляционная инстанция в своем судебном акте также выселила истца из указанных выше помещений, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. N А40-41980/10-40-357 по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ряду ответчиков в числе которых заявлен и ООО "Оптиктелеком Строй" (3-и лица, Росимущество, Центральный научно-исследовательский технологический институт) об истребовании имущества, которым исковые требования в части выселения ООО "Оптиктелеком Строй" прекращено.

Оценивая данные судебные акты по правилам ст. 71 АПК РФ, сопоставляя даты событий и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не мог не знать о наличии судебных притязаний к истцу и нецелесообразности дальнейшего продления договора субаренды и занятия спорных помещений.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 27 195 руб51 коп. и 10 756 руб.39 коп. пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судом ОАО "ЦНИТИ" во взыскании арендной платы за период с 01.05.2011 г. по 08.09.2011 г. судебная коллегия считает обоснованным и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств фактического использования ответчиком помещений в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта об удовлетворении встречного иска ООО "Оптиктелеком Строй" о взыскании гарантийного взноса в сумме 193 349 руб.28 коп.

Так, в соответствии с условиями Договора (п. 4.1.1.) Субарендатор перечислил Арендатору гарантийный взнос в размере 193 349,28 руб., который должен быть возвращен Субарендатору по окончании срока действия Договора.

По смыслу п. 4.2 Договора гарантийный взнос имеет целевое предназначение -пользование для погашения возможной задолженности по арендным платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный договор субаренды прекратил свое действие 30 апреля 2011 года, Субарендатор освободил помещение, однако до настоящего времени гарантийный взнос Арендатором не возвращен, исковые требования были признаны судом обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2012 г. по делу N А40-105958/11-11-902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова