Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23115/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-82755/12-158-811

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ОЛС ДИСТРИБЬЮШН ЛОГИСТИК СЕРВИС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-82755/12-158-811, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Компании "ОЛС ДИСТРИБЬЮШН ЛОГИСТИК СЕРВИС ЛИМИТЕД" (Арк.Макариу III, 2-4 КЭПИТАЛ ЦЕНТР, 9-й этаж П.С.м 1065, Никосия, Кипр) к Закрытому акционерному обществу "РЛС Недвижимость" (ОГРН 1117847283344, ИНН 7805558560, 127287, г.Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.29), МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу (191124. г.Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, литера "О"), с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Партнер" (198097, г.Санкт-Петербург, Огродный пер., д.2, корпус: литера А), ИФНС N 13 по г.Москве (105064, г.Москва, ул.Земляной вал, д.9), МИФНС N 46 по г.Москве (125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2) о признании недействительным решения единственного акционера от 09.05.2012 г., признании недействительным решения МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу о государственной регистрации сведений о реорганизации, обязании МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОЛС ДИСТРИБЬЮШН ЛОГИСТИК СЕРВИС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РЛС Недвижимость", МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, третьим лицам - ЗАО "Партнер", ИФНС N 13 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного акционера от 09.05.2012 г., признании недействительным решения МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу о государственной регистрации сведений о реорганизации, обязании МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ. В целях обеспечения исковых требований истец заявил о принятии следующих обеспечительных мер:

- Запретить МИ ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу вносить какие-либо новые записи в ЕГРЮЛ, связанные с продолжением процедуры реорганизации Закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" до момента вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-82755/12-158-811 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что доказательств возможного причинения заявителю имущественного ущерба, а также доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу N А40-82755/12-158-811, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-82755/12-158-811 по иску ОЛС ДИСТРИБЬЮШН ЛОГИСТИК СЕРВИС ЛИМИТЕД к ЗАО "РЛС Недвижимость", МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, третьим лицам - ЗАО "Партнер", ИФНС N 13 по г.Москве, МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения единственного акционера от 09.05.2012 г., признании недействительным решения МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу о государственной регистрации сведений о реорганизации, обязании МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, в том числе, если исполнение акта предполагается за передами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что им представлено достаточно доказательств в подтверждении его нарушенных прав и интересов ввиду вынесения неуполномоченным лицом от имени единственного акционера ЗАО РЛС Недвижимость решения о ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, которые просит принять истец, являются несоразмерными исковым требованиям, поскольку их принятие может затронуть права других участников, а также может привести к нарушению этим обществом российского законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции приведенные доводы ответчика и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о нецелесообразности принятия указанных заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-82755/12-158-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов