Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-20332/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-35366/12-125-154

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-35366/12-125-154, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг Логистика" о взыскании 556 999 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончарова И.М. (доверенность от 09.07.2012),

от ответчика - Кандауров Р.Ю. (доверенность от 24.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Транс Логистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Демпинг Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 532 717 рублей стоимости утраченного груза и 24 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с учётом уменьшения исковых требований - 532 717 рублей стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; вина ответчика в утрате груза отсутствует, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза в пути.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. От довода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в первой инстанции отказался.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 60-ДТЛ-11/РП от 16.02.2011 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, согласно которому экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России, Москвы и Московской области. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик принимает на себя полную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.

Во исполнение условий договора 16.02.2011 истец направил ответчику заявку N 611, на основании которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.02.2011 N 1034/45386, N 1034/45391, N 1034/45392.

При приемке груза первым получателем установлено повреждение транспортного средства (разрез тента), что подтверждается актом о техническом состоянии транспортного средства от 17.02.2011, подписанным водителем ответчика. При приемке груза установлена его недостача, что зафиксировано в акте об установленной расхождении по количеству N 1 от 17.02.2011. Согласно акту, сумма недостачи составляет 40 370 рублей.

При приемке груза вторым получателем также установлена недостача, что также отражено в акте об установленной расхождении по количеству N 1 от 18.02.2011, согласно акту сумма недостачи составляет 492 347 рублей.

В связи с утратой груза и недоставкой его в место назначения истец на основании предъявленной к нему претензии оплатил получателю груза сумму недостачи в размере 532 717 рублей, что подтверждается платежным поручением N 299 от 25.03.2011.

05.03.2011 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость утраченного груза, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 10.04.2011, получена ответчиком по почте 11.03.2011, что подтверждается подписью сотрудника ответчика в почтовом уведомлении. Определение о назначении судебного заседания на 24.05.2011, направленное по тому же адресу ответчика, вернулось с пометкой "истек срок хранения". Указанный адрес являются адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем обоснованно признал, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в утрате груза отсутствует, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению кражи груза.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-35366/12-125-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпинг Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко