Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25676/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-6981/12-13-63

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.

по делу N А40-6981/12-13-63, принятое судьёй О.А. Высокинской,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, Знаменка д.19)

к ООО "Военно-промышленной компании" (ОГРН 1067746915191, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.8)

о взыскании 2.608.039 руб.56 коп.

При участии сторон:

от Министерства обороны Российской Федерации: Моргун Ю. С. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2552

от ООО "Военно-промышленной компании": Селиванов А.К. по доверенности от 10.01.2012 г. N 94, Троицкий К. С. по доверенности от 20.06.2012 г. N 200

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Военно-промышленная компания" 2.608.039 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов 1, 4, 5, 6, 8, 9 работ, на основании п. 8.3 государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу на 2008 год N НЗ-683 от 07.04.2008 г., согласно ст. 309 ГК РФ.

Решением суда от 27 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание п. 3 Дополнительного соглашения N 4, где предусмотрено изменение раздела 8 "Ответственность сторон" и в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа НИР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа НИР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа НИР за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дополнительного соглашения N 4, которое отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Военно-промышленная компания" (исполнитель), на основании постановления Правительства РФ от 10.11.2007 г. N 771-35, протокола рассмотрения заявок от 11.03.2008 г. N 2, заключен

государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу на 2008 год N НЗ-683 от 07.04.2008 г., согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме "Обоснование необходимости разработки электротрансмиссии переменного тока, гибридной энергоустановки и их систем управления и моторколес, для колесной боевой машины ЛКМ с учетом возможности реализации их модернизации в условиях серийного производства", шифр "Крымск" (п. 1 госконтракта).

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания N Т-360-2007, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Содержание и сроки выполнения определяются календарным планом НИР (п.п. 2.1, 2.2 госконтракта).

Согласно п.4.1 контракта НИР (этап НИР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане НИР, с установлением начала НИР - 01.04.2008 г. и окончания НИР - 01.09.2008 г.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания

(утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения НИР по контракту

считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа НИР при

условии выполнения обязательств по всем этапам работ, указанным в календарном плане НИР (п.4.4 контракта).

Разделом 6 контракта определена цена контракта и порядок расчетов по контракту:

- за выполненную в соответствии с условиями контракта НИР заказчик оплачивает

исполнителю 78.715.825руб. 70коп. (п.6.1);

- оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком

выполненной НИР (этапа НИР), оформленного актом сдачи - приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.6.2);

- авансовый платеж по контракту составляет 40% от цены этапа. Заказчик осуществляет

авансовый платеж в течение 10 банковских дней с момента регистрации контракта в

федеральном реестре государственных контрактов (п.6.4);

- оплата оставшейся части цены этапа производится заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.6.5).

Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. При этом, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.3).

В согласованном к контракту календарном плане проведения НИР отражены наименование и содержание работ, стоимость, сроки выполнения по каждому этапу в отдельности.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по 1, 4, 5, 8 этапам, о чем свидетельствуют акты приемки работ, что доказательств выполнения работ по 6 и 9 этапам работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, 04.12.2008 г. сторонами к контракту от 07.04.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны ввели в действие уточненный календарный план и уточненный протокол согласования контрактной цены.

Также в ходе выполнения работ по контракту 14.01.2009 г. и 12.04.2010 г. были утверждены дополнения к тактико-техническому заданию на научно-исследовательскую работу.

Из совместного двухстороннего решения N Р3-1353-09 от 18.05.2009 г. о порядке приостановления НИР, выполняемой в рамках государственного контракта N НЗ 683 от 07.04.2008 г., утвержденного заказчиком и исполнителем, следует, что работы по этапам 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 приостановлены до принятия решения о прекращении НИР "Крымск". Согласно п.3 указанное решение является неотъемлемой частью государственного контракта от 07.04.2008 г.

Работы по указанным этапам исполнителем были возобновлены после утверждения заказчиком (12.04.2010 г.) Дополнения N 2 к ТТЗ на спорную научно-исследовательскую работу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ допущено по вине заказчика, исполнившего свою обязанность по передаче необходимой для выполнения работ информации после истечения установленного контрактом срока выполнения работ по 4 этапу. ( ст.ст. 774, 777, 401 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки по 1-му этапу заявлены по истечении срока исковой давности.

Так, согласно дополнению N 2 к ТТЗ на НИР по 1 этапу - установлен срок окончания работ III квартал 2008 года, заявление в суд подано 15.12.2011 г., т.е. после истечения 3-х летнего срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования п. 8.3 Контракта, стороны предусмотрев ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не установили ответственности за просрочку выполнения работ по этапам, как и сумму, от которой следует исчислять неустойку.

Ссылку истца на Дополнительное соглашение N 4, апелляционный суд отклоняет, поскольку исковые требования были заявлены на основании п. 8.3 Государственного контракта(1/300 ставка рефинансирования), Дополнительное соглашение N 4 предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, в материалы дела не предоставлялось

Ссылаясь на Дополнительное соглашение N 4 как основание своих доводов по апелляционной жалобе, истец фактически меняет основание иска, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-6981/12-13-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан