Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24427/12

город Москва

5 сентября 2012 г.

дело N А40-46594/12-30-341

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монополия-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу N А40-46594/12-30-341, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (ОГРН 1037739468392, 127427, город Москва, улица академика Королева, дом 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монополия-2" (ОГРН 5087746476307, 129626, город Москва, проспект Мира, 104. строение 2)

третье лицо - Кузнецов П.В.

о взыскании;

судебном заседании:

от истца - Лобода В.Е. по доверенности N 2 от 12.07.2012;

от ответчика - Прокофьева Н.Г. по доверенности N 3/8330/07/99 от 22.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Монополия-2" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" взысканы сумма ущерба в размере 1.075.481, 81 руб. и 23.754, 82 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, фактически не согласен с размером ущерба, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 551 (Х 720 ОР 199) под управлением Кузнецова П.В., принадлежащего ООО "Монополия-2", в результате которого повреждено имущество ФГУП "ТТЦ Останкино".

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010, постановления от 19.06.2010, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов П.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водителем МАЗ 55 1605 (Х 720 ОР 199) не учтены особенности транспортного средства, вследствие чего совершен наезд на электрический кабель, 380 Вольт, систему сигнализации и отопления, опоры крепления кабеля.

Из материалов дела следует, истцом заключены договоры в целях устранения причиненного ущерба, что подтверждается договором N 1613/10-02/1521/3-10 от 11.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.11.2010, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.11.2010, договором N 19-3М/2010-ТТЦ/1482/3-10 от 08.11.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 23.11.2010, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.11.2010, договором N 1102/3-10 от 11.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.11.2010, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.11.2010, договором N 175А/2010/943/3-10 от 05.07.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2010, договором N 197А/2010 от 05.08.2010, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2010, договором N 5-ТО/2007/373/3-07 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.03.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18/1 от 15.10.2010, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18/1 от 15.10.2010, накладной N 1 на отпуск материалов на сторону.

Истцом произведена оплата за указанные работы на общую сумму 1.195.481, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями N 357 от 27.01.2011, N 5808 от 21.12.2010, N 358 от 20.07.2010, N 731 от 15.09.2010, N 5200 от 17.11.2010.

Поскольку земельный участок, на котором повреждено имущество, находится в аренде у истца, что подтверждается договорами долгосрочной аренды земельного участка, а также свидетельствами о государственной регистрации права, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за сохранность поврежденного имущества несет истец.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховое общество "АФЕС", которым признано указанное событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 28.11.2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно - наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом не установлено оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчиком оспаривается размер ущерба, однако контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 02.04.2012 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить контррасчет, возражения на иск, однако определение суда не выполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик располагал достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем обществом принят риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 02.04.2012 (ст. 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-46594/12-30-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г.Яковлева