Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22959/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-30263/12-51-236

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Летные проверки и системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 г.

по делу N А40-30263/12-51-236 принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ООО "Нимбус"

к ЗАО "Летные проверки и системы"

о взыскании 1 726 780 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: С.В. Рогалев по дов. от 26.06.2012 г., С.Н. Кисляев по дов. от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нимбус" с иском к ЗАО "Летные проверки и системы" о взыскании неустойки в размере 1 726 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неправильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N НР-2006 от 10.03.2006 ответчик принял работы сумму 5 170 000 руб., но оплатил их с просрочкой что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9276/09-52-108. Истец приобрел право требования взыскания с ответчика штрафных санкций на основании договора уступки прав требования от 16.11.2007 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт выполнения работ, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы долга.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 16.02.2009 г. по 15.01.2010 г. в сумме 1 726 780 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора (ст. ст. 330, 431 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-30263/12-51-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Летные проверки и системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик