Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23121/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-35640/12-96-334

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципалетет ВМО Москворечье-Сабурово в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-35640/12-96-334, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "СК Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547), 105120, Москва г, Съезжинский пер, 6

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве (ОГРН 1027700523784), 115522, Москва Город, Пролетарский Проспект, 7 о возмещении ущерба в размере 17 683,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михалева В.А. по дов. N 22/5 от 04.04.2012

от заинтересованного лица - Соколов М.Н. по дов. N 210-4-8/16627 от 19.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Инвестстрах" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 17 683, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не полностью изучены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АСК "Инвестстрах" и Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в г. Москве заключен Муниципальный контракт от 17.01.2011 N ММС-03-08-04/11 на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию муниципальных служащих муниципалитета внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве и членов их семей.

Согласно п. 5.4. указанного контракта страховая премия уплачивается заказчиком, выступающим в качестве страхователя, в рублях двумя безналичными платежами на расчетный счет страховщика следующем порядке: первый страховой платеж - до 100 процентов от общего размера страховой премии уплачивается заказчиком, выступающим в качестве страхователя, на основании выставленного счета до 01.02.2011, второй платеж уплачивается заказчиком, выступающим в качестве страхователя, на основании выставленного счета через шесть месяцев со дня подписания контракта.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая его стоимость составила 1 088 300 руб. Ответчиком 01.02.2011 перечислено на счет истца 1 070 616, 56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2011 N 70, N 71, N 72, N 73.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что в условиях п.5.4 раздела 5, в соответствии с которым предусмотрены этапы оплаты страховой премии, отсутствует прямое указание на обязательство страхователя на произведения оплаты в 100 процентах, а содержит информацию о его праве оплатить до 100 процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок уплаты страховой премии и ее размер (раздел 5 контракта) определен сторонами в условиях контракта, что подтверждается ответчиком.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выставленный истцом счет N 13 от 19.01.2011, на сумму 1 088 300 руб., ответчиком оплачен частично в размере 1 070 616, 56 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 683,44 руб., в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Ссылки ответчика о неправомерности отказа в объединении дел судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, при исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иски по делу N А40-35640/12-96-334 по иску ЗАО АСК "Инвестсрах" к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве о взыскании 17 683, 44 руб. части неуплаченной страховой премии и по делу N А40-53437/12-117-498 по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Москворечье-Сабурово в городе Москве к ЗАО АСК "Инвестсрах" о взыскании неиспользованных денежных средств в размере 330 785 руб. имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию процесса.

С учетом положений ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-35640/12-96-334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев