Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23551/12

г.Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-61847/12-76-594

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спиридон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012

по делу N А40-61847/12-76-594, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Фарм" (ИНН 7701019588, ОГРН 1027739070061, 117545, г.Москва, ул.1-й Дорожный пр-д, д.6)

к ООО "Спиридон" (ИНН 3250502898, ОГРН 1073254008167, 241007, г.Брянск, ул.В.Сафроновой, д.56А)

о взыскании пени в размере 181 800 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Агафонова И.А. по доверенности от 14.02.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарм" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиридон" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере в размере 181 800 руб.84 коп., обусловленной несвоевременным погашением ответчиком задолженности по договору поставки от 08.09.2011 N 185.к.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, снизив размер заявленной истцом неустойки. По мнению обратившегося с жалобой лица, фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства указываю на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ЗАО "ФАРМ" (продавец) и ООО "Спиридон" (покупатель) заключен договор N 185.к (далее - Договор), в соответствии с которым продавец осуществляет поставку канцелярских товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д.12-13).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора, товар поставляется сторонами на основании согласованного сторонами предварительного заказа и указывается в спецификациях. Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме, предоплата 30%, в течение 7 дней срока отсрочки - 30%, окончательный платеж - 40% в течение 14 дней срока отсрочки после получения товара.

В нарушение условий Договора ответчиком указанный порядок оплаты не соблюден, поскольку задолженность за поставленный товар фактически погашена ответчиком лишь в феврале 2012 года.

В свою очередь, п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты покупателем поставленного товара в сроки покупатель оплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,3% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, 20.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом суммы пени, которым предложено оплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии, полученное 27.03.2012 (л.д.14).

Поскольку оплата начисленной неустойки в установленный срок ответчиком не произведена, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к обязательству, возникшему из договора поставки, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

В свою очередь, сам расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и является арифметически правильным.

Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком не отрицается, период просрочки также не оспаривается.

В соответствии п.1 ст.330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Вместе с тем, подобные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с п.1 ст.71 АПК приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом данных обстоятельств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В данном случае суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о незначительном характере допущенной ответчиком просрочки платежа коллегия учитывает, что срок окончательного расчета за поставленный товар определен Договором - 04.10.2011, тогда как фактически оплата по договору произведена поставщиком явно за рамками разумных сроков - в феврале 2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-61847/12-76-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов