|
05 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-52560/12-17-504
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Облинвесторг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-52560/12-17-504, судьи Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "Облинвесторг" (ОГРН 1067746688833, 109377, г.Москва, ул. 1-я Новокузьминская, дом 3, кв. 46)
к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Облинвесторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 28.03.2012 г. по делу N 9/9-04/12-155 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об отмене применения к Обществу наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей и принять по делу новый судебный акт о применении к Обществу ответственности за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности на установленный арбитражным судом минимальный срок. В обоснование указывает на то, что суд не выяснил материальное положение организации и ее фактическую возможность уплатить назначенные штрафные санкции.
Представители сторон надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, на основании распоряжения от 24.01.2012 N МС 9/9-04-46 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО была проведена проверка по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.26, стр.17.
В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве кондитера гражданину Республики Таджикистан Чилаева З.Т., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.
По данному факту 08.02.2012 в отношении заявителя с участием генерального директора Общества Шакиева Б.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 835087 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Постановлением УФМС России по г.Москве от 28.03.2012 по делу N 9/9-04/12-155, вынесенным также с участием генерального директора Общества Шакиева Б.С., заявитель привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.
При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается актом проверки от 24.01.2012 N 46, протоколом осмотра территории от 24.01.2012, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении МС N 835087, а также объяснениями иностранного гражданки Чилаевой З.Т., генерального директора ООО "Облинвесторг" Шакиева Б.С. и другими материалами административного дела.
Таким образом, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в Обществе, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.
Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного
