Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22361/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-23784/12-12-110

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-23784/12-12-110, судьи Чалова А.С.,

по заявлению Intel Corporation (127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, 7)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200; 123995, г.Москва, Бережковская наб., д. 30, д. 30, корп. 1)

третье лицо: ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком"

об оспаривании решения от 28.11.2011,

при участии:

от заявителя:	Шитиков В.Н. по доверенности от 25.02.2010, уд. N 6134;
от ответчика:	Лебедева А.А. по доверенности от 02.11.2011 N 01/25-702/41, уд. N 380-30;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования Компании Intel Corporation (далее - заявитель) о признании незаконными решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 28.11.2011 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2009 и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 277234.

При этом суд исходил из того, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "ИНТЕЛКОМ ИНТЕРНЕТ-КЛУБ" по заявке N 2002713881 с приоритетом 18.07.2002 произведена 26.10.2004 за N 277234 на имя ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ. Впоследствии, по заявлению правообладателя перечень услуг, в отношении которых предоставлялась правовая охрана, сокращен, правовая охрана являлась действующей в отношении части услуг 35, 36, 41 и 42 классов МКТУ. Решением Роспатента от 21.02.2012 правовая охрана досрочно прекращена с ее сохранением для части услуг 35 и 42 классов МКТУ.

В Роспатент поступило возражение Компании "Интел Корпорейшн" от 24.09.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 277234, мотивированное его несоответствием требованиям п. 3 ст. 6 и п. 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 21.04.2010 делопроизводство по возражению компании "Интел Корпорейшн" от 24.09.2009 прекращено в связи с отсутствием у заявителя заинтересованности в подаче данного возражения с учетом требований п. 2 ст. 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А40-97098/10-19-834 указанное решение Роспатента от 21.04.2010 признано недействительным, а компания "Интел Корпорейшн" признана лицом, заинтересованным в подаче возражения от 24.09.2009.

С учетом данных судебных актов возражение заявителя от 24.09.2009 пересмотрено, по результатам его рассмотрения Роспатентом принято решение от 28.11.2011 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 277234 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В оспариваемом решении ответчик указывал на то, что комбинированный товарный знак по свидетельству N 277234 обладает высокой различительной способностью, сопоставляемые товары не являются однородными, поскольку товарные знаки заявителя используются при маркировке продукции, относящейся к вычислительной технике, а правообладатель комбинированного оспариваемого товарного знака занимается оказанием услуг в области связи, которые не относятся к вычислительной технике.

Кроме того, Роспатентом установлено, что оспариваемое обозначение "ИНТЕЛКОМ" является фантазийным (не имеющим смыслового значения), поскольку анализ словарно-справочных источников информации показал, что слова (интелком) в русском языке не существует. Фактические обстоятельства по данному делу сводятся к тому, что заявитель и правообладатель оспариваемого товарного знака осуществляют свою деятельность в различных сферах деятельности, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

Данные доводы судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого третьим лицом обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Применительно к настоящему спору предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров, применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в-третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака; в-четвертых, возражение против регистрации конкурирующего товарного знака должно быть подано в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации этого товарного знака в официальном бюллетене.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Компания "Интел Корпорейшн" имеет зарегистрированные товарные знаки с более ранним приоритетом, с момента регистрации этих знаков прошло менее пяти лет.

В соответствии с п. 6.3. Методических рекомендаций, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Кроме того, необходимо учитывать, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов, сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено. Поэтому при оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также с ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

Согласно п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п. п. 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценивая спорные товарные знаки, суд первой инстанции верно указал, что имеет место столкновение двух не идентичных, однако схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении также не идентичных товаров и услуг, в связи, с чем для охраны первых товарных знаков наличие сходства с ними более позднего знака и угроза его смешения с этими знаками должна быть установлена судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение "ИНТЕЛКОМ", которое можно разделить на две части "ИНТЕЛ" и "КОМ", при этом, первая часть "ИНТЕЛ" и визуально, и фонетически, и буквенно порождает ассоциации с известной компанией "Интел Корпорейшн".

Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Таким образом, потребитель также может предположить, что раз "ИНТЕЛКОМ" и "ИНТЕЛ" являются сокращенными фирменными наименованиями, и название известной фирмы входит в название российского предприятия, оказывающего услуги в области коммуникаций или как указывает податель жалобы правовой охраны интеллектуальной собственности, значит между двумя фирмами могут существовать определенные деловые связи.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлен аналитический отчет социологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, согласно которому 48,5% респондентов, указавших на фирму, с которой ассоциируется у них знак обслуживания ИНТЕЛКОМ, заявили, что это компания Интел. Основная масса опрошенных отметила сходство общего впечатления обозначений INTEL -ИНТЕЛКОМ (сходное название, написание - 24,7%, сходное звучание - 20,8%), а также наличие общей части "интел" - 17,7%.

Таким образом, вывод ответчика не основан на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку были представлены доказательства реальных ассоциаций потребителей, которые, в том числе, и по косвенным, но, тем не менее, очевидным признакам ассоциировали товарный знак "ИНТЕЛКОМ" с компанией "Интел Корпорейшн".

Сравнивая обозначения "INTEL" и "ИНТЕЛКОМ" суд пришел к выводу, что первый товарный знак в отношении продукции, выпускаемой заявителем, обладает существенной различительной способностью: это один из наиболее популярных брендов России и в мире с огромной долей рынка и узнаваемостью среди потребителей.

На усиление различительной способности влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом.

Кроме того, признание названного элемента доминирующим связано с тем, что другой элемент "КОМ" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.

Таким образом, имеет место совпадение средств индивидуализации компаний в виде фирменных наименований (INTEL - ИНТЕЛКОМ), индивидуализации их услуг (INTEL.COM - ИНТЕЛКОМ) и областей деятельности (технологии и их коммерциализация), в которых эти услуги оказываются. Вместе с тем компании никак не связаны между собой. Поэтому все эти обстоятельства создают предпосылку для введения потребителя в заблуждение.

При установлении однородности товаров или услуг должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть, глобальную сеть "Интернет"), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров, и т.д.

Согласно материалам дела, заявитель выпускает настольные персональные компьютеры, портативные компьютеры, серверы, рабочие станции, процессоры, системные платы, наборы микросхем, цифровую потребительскую электронику, флэш-память, техническую литературу, программное обеспечение, встраиваемые и коммуникационные решения, хранение данных и системы ввода/вывода, продукцию для медицины и т.д., то есть спектр оборудования, производимого компанией "Интел Корпорейшн", достаточно широк и включает в себя, в том числе, и коммуникационные решения, что, безусловно, используется в области по оказанию ответчиком услуг связи.

Таким образом, деятельность, осуществляемая заявителем и ответчиком, является аналогичной, что может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02 и заключающаяся в следующем: согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг, не исключают возможности признания однородными товаров и услуг и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо обратить внимание на тот факт, что неохраняемые слова подчеркивают еще один аспект деятельности компании "ИНТЕЛКОМ" - потребителями ее услуг являются пользователи Интернета, нуждающиеся в защите своих технологий. Согласно ст. 1 Договора о вступлении в Инновационный Бизнес Клуб "ИНТЕЛКОМ" ОАО "Инновационный Бизнес Клуб "Интелком" является виртуальным Интернет-Клубом, объединяющим в себе технический и информационный ресурсы. Членами клуба могут быть только физические лица, им и должны оказываться услуги. Для любого члена клуба, работающего в Интернете, выделенная частица КОМ означает расширение "сот", которое используется в адресах веб-сайтов компаний, как правило, иностранных.

При указанных обстоятельствах потенциальный член бизнес клуба без труда соотнесет название компании ИНТЕЛКОМ не только с компанией INTEL (ИНТЕЛ), но и с ее доменным именем в Интернете "INTEL.COM", набрав которое можно зайти на сайт компании и получить исчерпывающую информацию о ее деятельности и оказываемых ею услугах. Вероятность такого вывода достаточно велика, если учесть тот факт, что для тех же самых пользователей Интернета компания Интел давно организовала интерактивный Интернет-клуб "Intel Galaxy", который пользуется популярностью у инженерно-технических работников.

Правомерно отвергнут судом первой инстанции и вывод ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, поскольку, согласно материалам дела на момент регистрации оспариваемого товарного знака (26.10.2004) заявитель являлся владельцем целого ряда товарных знаков со словесными элементами "INTEL/ИНТЕЛ" в отношении товара и услуг 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 36, 37 и 42 классов МКТУ.

Факт сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с ранее зарегистрированными на имя заявителя товарными знаками, а также ввод в заблуждение потребителей относительно услуг и товаров в отношении связи третьего лица с компанией "Интел Корпорейшн" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией Intel Corporation требований.

В соответствии с п. 2.5.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, относятся обозначения, порождающие в сознании потребителя представление о его изготовителе или месте происхождения товара, которое не соответствует действительности. Обозначение признается вводящим в заблуждение, если хотя бы один из его элементов способен ввести потребителя в заблуждение

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности", вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии указанного семантического и фонетического сходства противопоставляемых товарных знаков, несовпадения сфер деятельности, в которой используются указанные товарные знаки наличии угрозы введения в заблуждение потребителей.

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае Роспатент не привел убедительных доводов и достаточных доказательств в обоснование соответствия своего решения действующему законодательству, а также не опровергнул обоснованное утверждение заявителя о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым решением.

Как следует из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал Федеральную службу Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-23784/12-12-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев