Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-15926/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-8720/12-64-81

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-8720/12-64-81 судьи Зотовой Е.А.

по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (ОГРН 1027700413950)

к ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (ОГРН 1047796041776)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ярощук К.Г. по дов. от 15.05.2012 г., Матюнин В.В. по дов. от 07.08.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (далее - ответчик) долга в сумме 172 402,87 руб. и неустойки сумме 58 780,97 руб. на основании договора поставки от 19.12.2008 г. N 15183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г. требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 172 402,87 руб., неустойка в размере 58 780,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 623,67 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки является завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснение истца, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г. между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" (Поставщик) и ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" (Покупатель) заключен Договор поставки N 15183 (далее - Договор).

В рамках заключенного сторонами Договора истец поставил, а ответчик принял в собственность товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 202 669,79 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными и товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемой частью Договора, позволяющими определить наименование, ассортимент, количество и цену товара, подлежащего передаче в собственность покупателя, то есть все существенные условия договора в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии условиям Договора оплата товара производится в течение 18 календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, ответчик, оплатив товар частично в размере 30 266,92 руб., обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 172 402,87 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 172 402,87 руб.

На основании п.4.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом Договора истцом начислены пени в размере 58 780,97 руб., начисленной в период с 11.01.2011 г. по 20.12.2011 г.

Расчет пени произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, а также отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера суммы пени и доказательств ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга за поставленный в рамках Договора товар ООО "Центр Социально-Экономических Проектов" не представлено, размер задолженности не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет пени не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о направлении по имеющемуся в деле адресу общества определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2012 г. по делу N А40-8720/12-64-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина