Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-19464/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-22703/12-126-208

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосПромМеталл" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2012 г. по делу N А40-22703/12-126-208 судьи Гречишкина А.А.

по иску ООО "ТД "Молпроект" (ОГРН 1107746432584, 105066, г.Москва, ул.Новорязанская, д.26, стр.1)

к ООО "РосПромМеталл"

3-е лицо: ИП Стратонников Е.С.

о взыскании долга в размере 4 642 500 руб., неустойки в размере 821 722, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зуйченко А.А. по дов. от 16.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Молпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РосПромМеталл" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 4 642 500 руб., неустойки в размере 821 722,50 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 212,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 с ООО "РосПромМеталл" в пользу ООО "ТД "Молпроект" взыскана задолженность в размере 4 642 500 руб., пени в размере 454 965 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 212,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы неустойки в размере 454 965 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РосПромМеталл" в пользу ООО "ТД "Молпроект" задолженности в размере 4 642 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснение истца, изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г. между ООО "РосПромМеталл" и ООО "ТД "Молпроект" заключен договор поставки товара N 14 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик (ООО "РосПромМеталл") обязался передать в собственность Покупателю (ООО "ТД "Молпроект"), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукты питания на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п.2.1 Договора стоимость товара установлена в рублях РФ, включает в себя НДС 10%, расходы по доставке Товара до места назначения, указанного в Спецификациях и фиксируется на весь объем, указанный в Спецификации.

Цена на товар, указанная Сторонами в Спецификации, может варьироваться, о чем Поставщик обязан уведомить Покупателя за 5 (пять) банковских дней до выставления счета, в письменном и устном виде. Новая цена согласовывается Дополнительным соглашением к настоящему Договору (п.2.2 Договора).

На основании п.2.3 Договора изменение цены Товара, согласованной в соответствующей Спецификации, допускается только по согласованию обеих Сторон, выраженной в Дополнительном соглашении.

Согласно п.2.4 Договора Покупатель оплачивает поставляемую партию товара путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующей Спецификации, если иные сроки расчетов не будут предусмотрены Сторонами в Спецификации.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, указанный в п.10 настоящего договора.

В силу п.2.6 Договора обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в п.10 настоящего Договора.

В соответствии с п.2.7 Договора порядок оплаты Товара может быть изменен по согласованию Сторон.

На основании счета N 16 от 18.04.2011 г. ООО "ТД "Молпроект" перечислило денежные средства в размере 9 882 500 руб. на расчетный счет ООО "РосПромМеталл" за поставку сахар-песка в соответствии со Спецификацией.

По обоюдной договоренности между Сторонами был определен график, размер и объем поставки в количестве 355 тонн сахара соразмерно уплаченной сумме, однако взятые Поставщиком обязательства исполнены не были, поставка не осуществлена.

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору ООО "ТД "Молпроект" заключило Договор поставки сахарного песка N б/н от 10.06.2011 г. с ИП Стратонниковым Е.С.

Оплата по данному Договору производилась перевыставлением и последующей оплатой ответчиком счетов за поставленный ИП Стратонниковым Е.С. сахар-песка, что подтверждается оплаченными счетами: N ФР00000127 от 08.06.2011 г., N ФР00000123 от 02.06.2011 г., N ФР00000120 от 31.05.2011 г., N ФР000001116 от 25.05.2011 г., N ФР00000111 от 23.05.2011 г. на общую сумму 5 240 000 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2011 г. с требованием погасить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Между тем, ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность не была погашена.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, за период январь 2011 г. - август 2011 г., согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 642 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ТД "Молпроект" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 4 642 500 руб.

На основании п.5.5 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств по поставке Товара в сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки до момента исполнения указанного обязательства (но не более 10% от стоимости партии товара). Сумма неустойки подлежит оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Покупателем письменного требования.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислены пени в размере 821 722,50 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным период начисления пени по договору с 27.07.2011 г. по 01.11.2011 г. При этом подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 454 965 руб.

Расчет пени произведен верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае, принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, соотношение размера неустойки к сумме долга, отсутствие со стороны ответчика доказательств их несоразмерности, а также надлежащего исполнения условий Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РосПромМеталл" пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, размер задолженности не опровергнут, просрочка исполнения обязательства имеет место, расчет пени проведен верно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД "Молпроект" в части взыскания с ООО "РосПромМеталл" задолженности в размере 4 642 500 руб. и пени в размере 454 965 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2012 г. по делу N А40-22703/12-126-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосПромМеталл" (ОГРН 1093528001115) государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина