Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24293/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-65173/12-51-559

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г.

по делу N А40-65173/12-51-559, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества Новомосковской Акционерной Компании "Азот" (ОГРН 1027100507378, 301660, г. Новомосковск, Связи ул., д. 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

о взыскании 159.840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошин В.В. по доверенности от 21.10.2011 N 36/2/12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Новомосковская Акционерная Компания "Азот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 7-11/146-006-0311112 от 19.05.2011 г. в размере 159.840 руб.

Решением суда от 10.07.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков уборки вагонов. Размер штрафа проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканного штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ссылается на то, что задержка уборки вагонов была незначительной и не привела к несению истцом убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 г. между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 7-11/146-006-0311112, по условиям которого истец предоставлял в эксплуатацию ответчику железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно пункта 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей в течение 5 часов после получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке.

Ответчиком в период с 21.08.2011 г. по 30.08.2011 г. была допущена задержка уборки вагонов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях не общего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей не общего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договора сроков подачи, уборки вагонов.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за нарушение сроков уборки вагонов в общем размере 159.840 руб.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 г. N 154-О, от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной задержки уборки вагонов и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафа у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-65173/12-51-559 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина