Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-19656/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-51004/12-121-483

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-51004/12-121-483 судьи Аксеновой Е.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании 9 838,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") 9 838,21 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 9 838,21 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что повреждение передней левой двери нельзя отнести к рассматриваемому страховому случаю.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения водителем Возвышаевым В.Н. п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при управлении транспортным средством марки "газ 3302", государственный номер Е 866 ХУ 71.

Гражданская ответственность Возвышаева В.Н. на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0508025117.

В результате ДТП автомобилю "SUZUKI SX-4 SEDAN", государственный номер B 808 PX 150, были причинены механические повреждения, материальный ущерб которых составил 53 925 руб., а с учетом износа (12,19%) - 50 449,63 руб.

Характер повреждений автомобиля был определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда, расчета износа.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 53 925 руб., что подтверждается платежным поручением N 92129 от 03.06.2010 г.

Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховое возмещение было частично выплачено в сумме 40 611,42 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п/п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения в размере 40 611,42 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в размере 9 838, 21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что в справке о ДТП отсутствует информация, касающаяся повреждения передней левой двери автомобиля "SUZUKI SX-4 SEDAN". Повреждение левой двери, по мнению заявителя жалобы, не является скрытым повреждением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справки, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектор мог не обнаружить, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, в названной справке обозначено наличие скрытых повреждений.

Указанные повреждения были зафиксированы экспертом при проведении наружного осмотра транспортного средства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-51004/12-121-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина