Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23634/12

город Москва

7 сентября 2012 г.

дело N А40-18768/12-129-81

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-18768/12-129-81, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Товрин" (ОГРН 1027739667504, 117461, город Москва, улица Каховка, дом 20, корпус 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584, 117418, город Москва, улица Новочеремушкинская, дом 58, корпус 1)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филатов К.А. по доверенности от 16.01.2012; Котов А.А. по доверенности от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Родионов И.Е. по доверенности N 16 от 10.01.2012; Коваленко Е.И. по доверенности N 27 от 10.01.2012, Кокорева М.А. по доверенности N 15 от 10.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 30.09.2011 N 12/20 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Товрин" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией по результатам проведенной выездной проверки налогоплательщика 30.09.2011 вынесено решение N 12/20 о привлечении к налоговой за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-84), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008, 1, 2 кварталы 2009 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1.965.665 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2008 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1.021.178 руб. и 2.749.324 руб.; неуплату налога на прибыль за 2009 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 36.405 руб. и 327.642 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 5.413.345 руб., по налогу на прибыль в размере 1.516.926 руб. и 4.320.327 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15.777.595 руб., по налогу на прибыль за 2008 в размере 5.106.888 руб. и 13.746.620 руб., по налогу на прибыль за 2009 в размере 182.024 руб. и 1.638.212 руб.; предложено уплатить указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.12.2011 N 21-19/120262С апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Выводы оспариваемого решения основаны на доводах налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Нордис-Ком", ООО "Электрокомплект", о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Решение органа налогового контроля оспорено заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В обоснование своей позиции налоговым органом указано на то, что у ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект" выявлены признаки фирмы "однодневки": адрес массовой организации, массовый учредитель, массовый руководитель; руководители указанных организаций отказались от участия в деятельности данных организаций; организации не имели собственных автотранспортных средств, складских помещений, не оплачивали их аренду, не оплачивали услуги по транспортировке товара третьим лицам; инспекция ставит под сомнение сделки, совершенные с данными организациями, а также указывает на то, что, приобретая товар у ЗАО "УКС-Энергия", посредством ряда организаций, которые участвовали в цепочке расчетов между заявителем и ЗАО "УКС-Энергия" повлекло занижение налоговой базы.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договор аренды открытых складов и временных складов на земельном участке от 01.09.2005, заключенный между ЗАО "Трансстройторг" (арендодатель) и ООО "Нордис-Ком" (арендатор) не соответствует требованиям относимости доказательств.

Договор аренды от 01.09.2005 и договор аренды от 12.05.2008, заключенный между ЗАО "Трансстройторг" (арендодатель) и ООО "Электрокомплект" (арендатор) не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать стороны сделки (ИНН, КПП, адреса), не содержат условий, необходимых для реального исполнения: порядок расчетов, банковские реквизиты для внесения арендной платы, также инспекция указывает на то, что представленные обществом документы, подтверждающие факт реализации товара третьим лицам и иные документы, противоречивые, а также инспекцией заявлены возражения против приобщения в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между заявителем и спорными контрагентами заключены договоры и произведена поставка товаров: ООО "Нордис-Ком" по договору поставки от 20.07.2005 на общую сумму 28.330.892 руб., в том числе НДС - 4.321.662 руб. в проверяемый период; ООО "Электрокомплект" по договору поставки от 02.06.2008 на общую сумму 75.100.00, 24 руб., в том числе НДС - 11.455.932, 24 руб. в проверяемый период.

Факт реальности поставки товара, а именно: наличие и движение товара от ООО "Электрокомплект" и ООО "НордисКом" к налогоплательщику, далее от налогоплательщика третьим лицам подтверждается документами по приобретению товара у ООО "Нордис-Ком" (договор поставки, выписки банка с платежными поручениями, книга покупок, карточка счета 60.1, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры и накладные); документами по приобретению товара у ООО "Электрокомплект" (договор поставки, выписки банка с платежными поручениями, книга покупок, карточка счета 60.1, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры и накладные); документами по реализации товара третьим лицам за 2008-2009 (журналы учета выставленных счетов-фактур, книги продаж, товарные отчеты за 2008, 2009).

Из сопоставления расходов заявителя, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2008 и 2009 и доходов от реализации ООО "Нордис-Ком" за 3 квартал 2008, доходов от реализации ООО "Электрокомплект" за 2008 и 2009 следует, что доходы контрагентов по продаже товаров в десятки раз больше расходов заявителя по покупке товара. Данные обстоятельства свидетельствует о достоверном отражении контрагентами - ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект" своих доходов по взаимоотношениям, связанным с заявителем.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий реальность осуществления поставки товара не опровергнута, отсутствие фактических расходов на оплату товаров не доказано.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Налоговый орган ссылается на результаты допроса Ершова А.С., который отрицал участие в деятельности контрагентов заявителя.

Из материалов дела следует, что Ершовым А.С. даны показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Электрокомплект", подписывал как учредительные документы, так и документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, подтвердил подписание произвольно выбранных счетов-фактур. Реальность работы в ООО "Нордис-Ком" Ершовым А.С. подтверждена и указано на то, что данные организации занимались поставкой электрокабельной продукции, указано место расположения офисов и склада, подтверждено знакомство с учредителем ООО "Нордис-Ком".

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на показания учредителя ООО "Нордис-Ком" Дикаркина И.В., согласно которым он зарегистрировал на свое имя ООО "Электрокомплект", затем организацию продал, подписывал только учредительные документы.

Согласно сведений со ссылкой на справку ЗАГСа Московской области, Дикаркин И.В. умер в октябре 2010.

Судом опрошены в качестве свидетелей генеральный директор заявителя (том 14 л.д. 34), экономист ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект" (том 14 л.д. 31-32), менеджер ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект" (том 14 л.д. 33-34), которые подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект".

Представителем заявителя в рамках п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведены адвокатские опросы генерального директора заявителя (том 13 л.д. 82-86), главного бухгалтера (том 13 л.д. 107-108), менеджера (том 13 л.д. 110-112), генерального директора ООО "Нордис-Ком" (том 13 л.д. 128-129), экономиста ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект" (том 13 л.д. 93-96), менеджера (том 13 л.д. 115-118), генерального директора ООО "Аудит-Тэкс" (том 13 л.д. 147-148), которыми подтверждено реальное участие в хозяйственных операциях ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов заявителя могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов - ООО "Нордис-Ком" и ООО "Электрокомплект", но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - заявителя, которым произведена оплата за товар в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты товара инспекцией не отрицается и подтверждается соответствующими документами.

Доводы инспекции о том, что договор аренды открытых складов и временных складов на земельном участке, заключенный между ООО "Нордис-Ком" и ЗАО "Трансстройторг" не может являться доказательством, так как ЗАО "Трансстройторг" не числится в базе единого государственного реестра юридических лиц, а согласно сведений от ИФНС России N 23 по г. Москве и ГУП МосгорБТИ по адресу: город Москва, улица ставропольская, вл. 74, 74 А, кроме жилого дома и Люблинского кладбища ничего не находится, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23255/10-74-323 установлен факт аренды ЗАО "Трансстройторг" у Департамента земельных ресурсов г. Москвы земельного участка по адресу: Москва, улица Ставропольская, вл. 74, реквизиты этого договора аренды совпадают с данными, указанными в договоре аренды открытых складов и временных складов на земельном участке, заключенным между ООО "Нордис-Ком" ЗАО "Трансстройторг". Из решения Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу следует, что ЗАО "Трансстройторг" находилось на стадии банкротства, и права аренды на земельный участок реализовывались с торгов.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Отсутствие у контрагента основных средств, персонала, транспорта в собственности (штате) не свидетельствует о том, что организация не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и с участием персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Вместе с тем, заявителем проверены юридический статус контрагентов перед заключением с ними сделок, по данным, представленным в ЕГРЮЛ, проверены факт государственной регистрации данных компаний в качестве юридического лица и его правоспособность.

В материалы дела представлены по взаимоотношениям с ООО "Нордис-Ком": копия устава; копия изменений в устав; копия приказа о назначении генерального директора; копии уведомления о смене генерального директора и приказа N 11 от 09.06.2006; копия договора N 21/01-стр аренды нежилого помещения от 10.01.2007 (между ООО "Нордис-Ком" и ЗАО "Интеграл Дизайн"); копия дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2006 к договору аренды; копия дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2007 к договору; копия договора 3 39/12-стр аренды нежилого помещения от 30.11.2007 (между ООО "Нордис-Ком" и ЗАО "Интеграл Дизайн"); копия акта сдачи-приемки помещения от 30.11.2007 к договору; копия дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2007 к договору аренды; копия дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2007 к договору; копия дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2008 к договору; копии соглашения о расторжении от 29.02.2008 к договору аренды; копия акта сдачи-приемки помещения от 29.02.2008 к договору аренды; копия договора аренды открытых складов и временных складов на земельном участке от 01.09.2005 (между ООО "Нордис-Ком" и ЗАО "Трансстройторг"); копия договора перевозки груза от 01.09.2005 (между ООО "Нордис-Ком" и ООО "Рустрансавто"); копия штатного расписания ООО "Нордис-Ком" (т. 13 л.д. 6-50); по взаимоотношениям с ООО "Электрокомплект": копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия свидетельства о государственной регистрации изменений; копия информационного письма об учете в Статрегистре Ростата; копия устава; копия изменения в устав; копия решения о назначении генерального директора; копия паспорта генерального директора; копия договора аренды открытых складов и временных складов на земельном участке от 12.05.2008 (между ООО "Электрокомплект" и ЗАО "Трансстройторг"); копия договора перевозки груза от 12.05.2008 (между ООО "Электрокомплект" и ООО "Рустрансавто"); копия штатного расписания (том 13 л.д. 55-81).

Доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы контрагентов, их государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

При анализе представленных в дело доказательств, не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Ссылки на судебные акты по другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-18768/12-129-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева