Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3602/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А09-5677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2012 по делу N А09-5677/2012 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1047796716890, ИНН 77727521471) к ИП Северьяновой Алле Михайловне, г. Брянск (ОГРН 306325033400025, ИНН 323210373809) о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: Кондратенко Т.А. - старший государственный инспектор (доверенность от 07.12.2011 N 136), от ответчика: Северьяновой А.М. - предприниматель (личность удостоверена), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Северьяновой Аллы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не имел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2012 по 25.05.2012 ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области на основании приказа заместителя руководителя от 19.03.2012 N 026/202 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Северьяновой А.М. требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки по месту реализации (продажи) в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.34, были отобраны образцы продукции (товара) - салфетки из марли стерильные "HARTMANN", торговой марки "Sterilux" ES, производства Китай; отрез марлевый медицинский, размером 1м x 90 см, изготовитель ООО "Лейко", г. Тверь для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 16427-93 "Салфетки и отрезы марлевые медицинские. Технические условия" (п. 1.3.1), ГОСТ 9412-93 "Марля медицинская. ОТУ" (п. 3.2.4, 3.2.7).

В ходе проверки установлено, что ИП Северьянова А.М. в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д.34, осуществляла реализацию медицинских изделий (отрезы марлевые, салфетки из марли стерильные), не соответствующих требованиям обязательных стандартов по фактической разрывной нагрузке, капиллярности и стерильности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.05.2012 N 024 (л.д. 8-12).

В присутствии индивидуального предпринимателя Северьяновой А.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 027 (л.д. 5-7), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Проверкой ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области установлено, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов к реализуемой продукции (салфетки из марли стерильные "HARTMANN", торговой марки "Sterilux" ES, производства Китай; отрез марлевый медицинский, размером 1м x 90 см, изготовитель ООО "Лейко", Россия), а именно:

- отрезы марлевые в нарушение п. 1.3.1 ГОСТ 16427 "Салфетки и отрезы марлевые медицинские. Технические условия" не соответствуют ГОСТ 9412 "Марля медицинская. Общие технические условия" по разрывной нагрузке и показанию "капиллярность". Фактическая разрывная нагрузка составляла 62,4 H "по основе" и 26,8 H "по утку"). Фактическая капиллярность составляет 7,2 см/ч.,

- салфетки не соответствуют п. 1.3.4 ГОСТ 16427 по показателю "стерильность" (в результате испытаний установлено, что салфетки нестерильные), что подтверждается актом проверки от 25.05.2012 N 024 (л.д. 8-12), протоколами испытаний от 10.05.2012 N 05/04-08/1 (л.д. 26), от 28.04.2012 N 05/04-8 (л.д. 27), от 25.04.2012 N 05/04-09/1 (л.д. 28), от 24.04.2012 N 05/04-9 (л.д. 29), экспертными заключениями от 11.05.2012 N 05/04-08 (л.д. 30-31), от 26.04.2012 N 05/04-09 (л.д. 32-33).

Вина индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорена.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований о привлечении к ответственности. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для применения малозначительности не имелись, так как применить положения ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное правонарушение является малозначительным, при этом учитывает, что на всю продукцию, которая признана несоответствующей стандартам, имелись сертификаты качества, на момент рассмотрения дела спорная продукция снята с реализации, приняты меры по отзыву реализованных материалов, поставщики продукции извещены о ее несоответствии требованиям обязательных стандартов.

Совершенное ответчиком административное правонарушение по характеру является неумышленным, совершено впервые, для устранения выявленного нарушения предприняты срочные меры.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2012 года по делу N А09-5677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская