Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20422/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-94448/11-64-528

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества в г. Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г., принятое судьей Е.А. Зотовой по делу N А40-94448/11-64-528 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к 1) ООО "ЛЭНДЛ", 2) ООО "Преспектива", 3) ООО "Эксклюзивконтракт-РБ",

третьи лица - 1) ФГБО ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ", 2) ДИГМ, 3) СГУП по продаже имущества г. Москвы, 4) Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Райская М.В. по доверенности от 19.09.2011 N Д-769 от ответчиков: от ООО "ЛЭНДЛ" - Петухов В.Л. по доверенности от 19.09.2011 б/н.

от ООО "Преспектива" - Петухов В.Л. по доверенности от 17.11.2011 б/н.

от ООО "Эксклюзивконтракт-РБ" - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от ФГБО ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" - Севрюгина Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 220/8

от ДИГМ - Лыкова Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5-Д

от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Прохватова Ю.В. по доверенности от 10.05.2012 N 12/08-5

от Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО "ЛЭНДЛ" и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 290,1 кв.м (условный номер 174680) в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18; об истребовании из незаконного владения ООО "Перспектива" и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 466 кв.м (условный номер 7060) в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18; об истребовании из незаконного владения ООО "Эксклюзивконтракт-РБ" и передаче Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве в освобожденном виде помещения общей площадью 170,2 кв.м (условный номер 275438) в здании по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18.

Иск мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации в силу закона (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1) и находится в незаконном владении ответчиков.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом решение суда мотивировано тем, что спорные помещения по адресу: г. Москвы, ул. Энергетическая, д. 18, имели назначение - бытовое обслуживание, в связи с чем, суд пришел к выводу о принадлежности спорных нежилых помещений в силу закона, на основании п. 4 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, на момент издания постановления к муниципальной собственности. Кроме того, суд установил обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Территориальное управление ФАУГИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что спорное здание находилось на балансе Университета и использовалось им в своей деятельности, из собственности Российской Федерации не выбывало и в установленном законом порядке в собственность города Москвы не передавалось, а приватизация объекта была осуществлена способом, не предусмотренном законом о приватизации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков, Департамента имущества города Москвы и СГУП по продаже города Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБО ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "Эксклюзивконтракт-РБ", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов, нежилое помещение общей площадью 290,1 кв.м, в настоящее время принадлежащее на праве собственности ООО "ЛЭНДЛ", на основании договора от января 1991 года находилось в аренде у Фабрики N 4 МГПО "Силуэт" для использования под ателье N 15.

Правопреемником ателье N 15 Фабрики N 4 стало Муниципальное предприятие по пошиву и ремонту одежды "Модель", что следует из решения Мосгорисполкома от 26.02.1991 г. N 365 на основании приказа МГТО "Мосбыт" от 30.09.1991 г. N 83. Согласно Уставу местонахождение предприятия - г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18.

На основании протокола собрания трудового коллектива ателье по пошиву и ремонту одежды N 15 арендного предприятия фабрики N 4 по пошиву и ремонту одежды (выписка от 29.11.1991 г.) трудовым коллективом предприятия была подана заявка от 05.12.1991 г. N 477 в Москомимущество на приватизацию предприятия.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным Москомимуществом на основании решения Комиссии по приватизации ЮВАО г. Москвы (протокол от

08.02.1992 г. N 18) между ТОО "Модель" (правопреемник трудового коллектива Муниципального предприятия по пошиву и ремонту одежды "Модель") и Фондом имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи имущества N 8293 от 25 января 1996 г., в соответствии с которым товариществом был осуществлен выкуп основных и оборотных средств, находящихся в пользовании у ТОО "Модель" (местоположение имущества: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, стр.1), исключая недвижимость (свидетельство на право собственности от 22.02.1996 г. N 1004067). Нежилое помещение было предоставлено ТОО "Модель", впоследствии - ООО "Модель", в аренду (договор аренды от 1944-93 от 29.11.1993 г.; от 25.05.1998 г. N 05-287/98; от 05.12.2002 г. N 05-00439).

Право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2002 г., запись N 77-01/04-471/2002-212 (свидетельство N 77 АА 282936 от 15.03.2004 г.).

На основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда (выписка из протокола N 3 от 17.01.2003 г.) Департаментом имущества города Москвы было издано распоряжение от 23.04.2003 г. N 1804-р о продаже в собственность ООО "Модель" нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, общей площадью 290.1 кв.м. 24.12.2003 г.

Между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО "Модель" был заключен договор купли-продажи ВАМ (Д) N 20888/ВАМ 8293, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 290.1 кв.м (этаж 1, пом. III ком. 2,2а,2б,3-4,4а,5,5а,6-7,7а,13,17-18) по указанному адресу.

Право собственности ООО "Модель" зарегистрировано в ЕГРП 15.03.2004 г., запись N 77-01/04-205/2004-430 (свидетельство N 77 АБ 525639 от 15.03.2004 г.).

Как установлено судом на основании исследования протокола N 1 от 15.12.2008 г. общего собрания участников ООО "Модель", протокола N 14 от 15.12.2008 г. общего собрания участников ООО "ЛЭНДЛ", договора о присоединении от 15.12.2008 г., передаточного акта от 15.12.2008 г., ООО "ЛЭНДЛ" является правопреемником ООО "Модель" в результате реорганизации путем присоединения.

Право собственности ООО "ЛЭНДЛ" на спорное помещение общей площадью 290.1 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 20.07.2009 г., запись N 77-77-04/110/2009-378 (свидетельство N 77 АК 481860 от 20.07.2009 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что хотя нежилое помещение общей площадью 290.1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, и располагалось в здании общежития ГОУ ВПО "Московский энергетический институт", данное помещение имело самостоятельное назначение - бытовое обслуживание, и на момент принятия постановления Верховного Совета РФ 27.12.1991 г. N 3020-1 использовалось муниципальным предприятием под фабрику пошива и ремонта одежды.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 466 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Перспектива", с января 1991 находилось в аренде у Московской городской конторы книжной торговли для использования под Магазин N 206.

Согласно выписке из протокола общего собрания трудового коллектива книжного магазина N 206 МКП "Москнига" от 29.11.1991 г. трудовым коллективом было принято решение о приватизации книжного магазина, а также создании товарищества с ограниченной ответственностью, на основании которого 03.12.1991 г. была подана заявка N 952 в Москомимущесво.

На основании плана приватизации, утвержденного решением Комиссии по приватизации предприятий торговли ЦАО (протокол N 23 от 08.07.1992 г.) 25.05.1993 г. между Фондом имущества города Москвы и ТОО "Столица" был заключен договор купли-продажи имущества N 181, предметом которого являлся муниципальный имущественный комплекс, включая помещение общей площадью 466 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 18, стр. 1, находящегося в пользовании ТОО "Столица". 17.06.1993 г. Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство на право собственности N 02586.

Право собственности ООО "Столица" было зарегистрировано в ЕГРП 10.07.2001 г. за N 77-01/04-009/2001/1237 (свидетельство от 10.07.2001 г. N 77 НН 10778).

На основании договора купли-продажи от 10.03.2004 г. спорное нежилое помещение общей площадью 466 кв.м было приобретено Моисеевым Дмитрием Николаевичем. Имущество передано во владение Моисееву Д.Н. от ООО "Столица" по Акту приема-передачи 09.04.2004 г. Переход права собственности зарегистрирован 11.05.2004 г., запись в ЕГРП N 77-01/30-589/2004-259 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2004 г. N 77 АБ 691899) - том 5 л.д. 83-86.

По договору купли-продажи от 06.12.2004 г. спорное нежилое помещение приобретено ООО "Перспектива". Акт приема-передачи подписан сторонами 06.12.2004 г. Государственная регистрация права собственности ООО "Перспектива" произведена 29.12.2004 г. за N 77-01/04-1185/2004-590 (свидетельство от 29.12.2004 г. N 77 АБ 535095).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нежилое помещение общей площадью 466 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, 18 также не предназначалось для использования под общежитие, а использовалось под муниципальный магазин розничной торговли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что спорные нежилые помещения в силу закона, на основании п. 4 приложения N 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, на момент издания постановления относились к муниципальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований при наличии заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

Согласно ст. 195, 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 г. N 10/22, согласно которым предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (ст. 200 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" было известно о том, что спорные помещения находятся во владении иных лиц: в отношении помещения площадью 290,1 кв.м (ООО "ЛЭНДЛ") - с 1976 года (при заключении договора аренды N 3 от 10.09.1976, одной из сторон которого являлся институт), в отношении помещения площадью 466 кв.м (ООО "Перспектива") - с 2005 года (письмо ООО "Перспектива" в адрес института по вопросу эксплуатационных расходов).

Вместе с тем, истец обратился с иском 24.08.2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, нарушений норм материального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-94448/11-64-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова