Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20866/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-9207/12-142-85

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2012 г. по делу N А40-9207/12-142-85 по иску ОАО"ЭЛМА" (ОГРН 1027700033646) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, (ОГРН 1037700029620), третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бабаев А. Б. по доверенности от 18.01.2012 от ответчика: Мастеренко А. М. по доверенности от 20.02.2012

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 5 860 256 руб. 82 коп., составляющих упущенную выгоду (неполученный доход), образовавшуюся в результате незаконных действий сотрудников Министерства внутренних дел РФ.

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании постановления от 03.11.2009 г., вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы, в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4 произведен обыск, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.11.2009 г. По окончании обыска помещения опечатаны и установлен круглосуточный пост охраны милиции, чем ОАО "Элма" был полностью ограничен доступ к помещениям. Факт ограничения беспрепятственного доступа к помещениям, расположенным в строении N 3 также подтвержден актом от 25.01.2010 г. о комиссионном вскрытии помещения N 31, арендованного ООО "Видео-Диски", подписанным комиссией в составе сотрудников истца и милиции, при этом основанием данного вскрытия является постановление следователя по особо важным делам СК при МВД России подполковника юстиции Костина К.В. от 22.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. исковые требования ОАО "ЭЛМА" удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности незаконности действий МВД РФ в ограничении беспрепятственного доступа к помещениям истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 450 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика вместо части 3 указанной статьи подлежала применению часть 2, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда. Поскольку истец ОАО "ЭЛМА" в арбитражный суд с заявлением о досрочном расторжении с ООО "Видео Диски" договора аренды не обращался, суд должен был учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Представитель МВД РФ в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ЭЛМА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.06.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Видео Диски" заключен договор N 3-ВД аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г., на основании которого истцом переданы ООО "Видео Диски" нежилые помещения общей площадью 533,4 кв.м. (пом. NN 29, 31, 33), расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. N 3 и металлическое не отапливаемое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное между строениями N 2 и 3 (приложение N 1), отмеченные на копии поэтажных планов (приложение N 4), что подтверждается актом передачи площадей от 01.08.2009 г.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 316979 от 22.11.2007 г.

На основании постановления от 03.11.2009 г., вынесенного следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы, в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4 произведен обыск, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 05.11.2009 г.

По окончании обыска помещения опечатаны и установлен круглосуточный пост охраны милиции, чем ОАО "Элма" был полностью ограничен доступ к помещениям.

Факт ограничения беспрепятственного доступа к помещениям, расположенным в строении N 3 также подтвержден актом от 25.01.2010 г. о комиссионном вскрытии помещения N 31, арендованного ООО "Видео-Диски", подписанным комиссией в составе сотрудников истца и милиции, при этом основанием данного вскрытия является постановление следователя по особо важным делам СК при МВД России подполковника юстиции Костина К.В. от 22.01.2010 г.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, истец наделен правом одностороннего отказа от выполнения условий договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы.

Поскольку ООО "Видео Диски" не исполнены в установленный в уведомлении N 61/160 от 18.02.2010 г. срок обязательства по уплате арендных платежей, истцом правомерно, с соблюдением установленного п. 5.3 договора порядка, расторгнут договор аренды нежилого помещения N 3-ВД от 01.08.2009 г. с 10.03.2010 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку СК при МВД России не было освобождено занимаемое ООО "Видео Диски" по договору аренды N 3-ВД от 01.08.2009 г. помещение от вещественных доказательств, истец был лишен возможности осуществления прав собственника в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 3.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27.06.2011 г. действия руководителя следственной группы следователя по особо важным делам СК при МВД России Костина К.В. в связи с размещением вещественных доказательств по уголовным делам N N 28860, 280062 на хранение на принадлежащих на праве собственности ОАО "ЭЛМА" площадях по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 3 признаны незаконными и необоснованными; суд обязал устранить допущенные нарушения.

Согласно письму МВД России N 17/-12760 от 30.05.2012 г. 23.05.2012 г. с помещений, принадлежащих ОАО "ЭЛМА", расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922 снята охрана, оборудование демонтировано и перевезено на склады ФКУ "Ивановская база хранения ресурсов МВД России", помещения переданы представителю ОАО "ЭЛМА", что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Таким образом, ОАО "ЭЛМА" представило доказательства незаконности действий сотрудников МВД РФ в связи с размещением вещественных доказательств по уголовным делам N N 28860, 280062 на хранение на принадлежащих на праве собственности ОАО "ЭЛМА" площадях по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, стр. 3, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками в виде неполученной арендной платы за спорные помещения.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен анализ арендной ставки офисно-производственных помещений ОАО "ЭЛМА" площадью 533,4 кв.м., отчет N Б 5292-5854 от 25.04.2012 г., согласно которому средний размер арендной платы составляет в 2010 году 609,92 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС, и в 2011 году 677,67 руб. за 1 кв.м. в месяц, с НДС, договоры аренды, заключенные в отношении аналогичных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд N 4922, д. 4, с иными арендаторами, согласно которым размер арендной платы за 2010, 2011 годы, включительно, составляет от 519,2 руб. до 590 руб. за 1 кв.м. площади в месяц, включая НДС 18 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку размер упущенной выгоды подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 450 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства ограничения доступа как арендодателя, так и арендатора, подтверждены материалами дела, использование спорного помещения арендатором в указанный период не представлялось возможным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2012 г. по делу N А40-9207/12-142-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина