Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23990/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-62966/12-47-586

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года по делу N А40-62966/12-47-586, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (115184, Москва, Озерковская наб., д. 12, ОГРН 1027739692727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, д. 36), Макарченко В.Г., Макарченко Ф.И. о взыскании 4200294 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён; от ответчиков: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка", Макарченко Валерию Геогриевичу, Макарченко Фриде Ивановне о взыскании 3757614 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору N 0002-BRN-R-022-11 от 25.02.2011, из них: 3516237 руб. 35 коп. основного долга, 241376 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.02.2012 по 25.07.2012, и обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N 002-BRN-R-002-11-А от 25.02.2011, N002-BRN-R-002-11-А/1 от 25.02.2011.

Также, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 0002-BRN-R-022-11-DI/1 от 25.02.2011, договору об ипотеке N 0002-ВRN-R-022-11-DI от 25.02.2011, договору о залоге N 0002-ВRN-R-022-11-А от 25.02.2011, договору о залоге N 0002-ВRN-R-022-11-А/1 от 25.02.2011.

Определением от 10 мая 2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие какого-либо обоснования доводов истца и доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о наложении ареста на автотранспортные средства предоставленные в залог по договорам залога N 0002-ВRN-R-022-11-А от 25.02.2011, N 0002-ВRN-R-022-11-А/1 от 25.02.2011 и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств заявления об обеспечении иска, а также предмета заявленных требований истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.02.2011 между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Чайка" был заключен кредитный договор N 0002-BRN-R-022-11, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 12.11.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному кредитному договору, сторонами были заключены договоры залога движимого имущества N 002-BRN-R-002-11-А от 25.02.2011, N 002-BRN-R-002-11-А/1 от 25.02.2011.

При этом, истец просил наложить арест на заложенное по договорам залога N 0002-ВRN-R-022-11-А от 25.02.2011, N 0002-ВRN-R-022-11-А/1 от 25.02.2011 автотранспортные средства.

В данном случае, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе заложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника. Статьей 343 Кодекса предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Также следует принять во внимание, что исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, что также не оспаривается заявителем жалобы по существу, уже обеспечено указанными договорами залога N 002-BRN-R-002-11-А от 25.02.2011, N 002-BRN-R-002-11-А/1 от 25.02.2011.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10 мая 2012 года по делу N А40-62966/12-47-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова