Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24161/12, N 09АП-24328/2012

г. Москва

N 09АП-24161/2012-ГК N 09АП-24328/2012-ГК

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-125731/11-58-790

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" и Открытого акционерного общества "Московская типография N 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-125731/11-58-790, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "Банк Клиентский" (119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 97, корп. 3, ОГРН 1027739042891) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (424005, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 2а, ОГРН 1031200425850), Открытому акционерному обществу "Московская типография N 11" (115088, Москва, ул. Угрешская, д. 12, ОГРН 1037700016826), с участием в деле третьего лица Куклина Андрея Николаевича о взыскании кредита в размере 10000000 руб., процентов по кредиту в размере 1352922 руб. 68 коп., пени по кредиту в размере 2050000 руб., пени по процентам в размере 167876 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Папия А.Г. по дов-ти от 04.12.11 N 193-А;

от ответчиков: от ОАО "Московская типография N 11" - Орел А.Б. по дов-ти от 24.11.2011 N б/н, от ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Клиентский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Йошкар-Олинская", Открытому акционерному обществу "Московская типография N 11", с участием в деле третьего лица Куклина Андрея Николаевича о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 13570799 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011, включая: 10000000 руб. основного долга по возврату кредита, 1352922 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 01.06.2012, 2050000 руб. пени, начисленных на основой долг за период с 10.11.2011 по 01.06.2012, 167876 руб. 63 коп. пени, начисленных на проценты по кредиту за период с 01.10.2011 по 01.06.2012, а также об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Московская типография N11" имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 28.02.2011 N 3/2011/18, заключенного между истцом и ответчиком - ОАО "Московская типография N11".

При этом, истец указал на неисполнение ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 20 июня 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Птицефабрика Йошкар-Олинская" (заемщик) и ОАО "Московская типография N 11" (залогодатель) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания процентов по кредиту, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, а также в части обращения взыскания на заложенное ОАО "Московская типография N 11" имущество.

В обоснование своей апелляционной жалобы заёмщик указал на неправомерное взыскание с него суммы денежных средств в повышенном размере, что не соответствует кредитному договору. Представил расчет процентов за пользование кредитом, в основу которого положено количество месяцев, в течение которых заемщик пользовался кредитом, из расчета 13,5 % годовых. При этом, также указано на неправомерное завышение процентов, неустойки по кредиту и процентам соответственно.

В свою очередь, ОАО "Московская типография N 11" указало, что ОАО "Банк "Клиентский" нарушил свои обязательства по спорному кредитному договору, не перечислив ООО "Птицефабрика Иошкар-Олинская" обеспечиваемый договором ипотеки второй транш в размере 10000000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 28.02.2011 N 3/2011/18 имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская типография N 11" поддержал требования апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения требований, счиатя изложенные в жалобах требования несостоятельными.

Представители ООО "Птицефабрика Иошкар-Олинская" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2011 года между Банком "Клиентский" (ОАО) (кредитор) и ООО "Птицефабрика Иошкар-Олинская" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 2011/кр-л/18, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит (далее по тексту "Кредит") путем открытия невозобновляемой кредитной линии сроком до "28" февраля 2013г. (включительно). В течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы Кредита (далее по тексту "Транши Кредита") при условии, что сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает суммы 20000000 рублей (далее по тексту "Лимит Выдачи"). Срок пользования Кредитом может быть пролонгирован по соглашению Сторон. Кредитор вправе досрочно закрыть кредитную линию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование средствами кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 18% (Восемнадцать процентов) годовых за весь срок фактического пользования кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются в валюте кредита.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика денежные средства (сумму кредита) в размере 10000000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период 25.02.2011 - 7.11.2011 и не оспаривается сторонами по делу.

Возврат кредита (суммы основного долга) производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита указанным в пункте 2.2.1 кредитного договора.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком путем перечисления суммы на корреспондентский счет кредитора, указанный в пункту 9.1. договора, либо путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора. Кредит считается возвращенным в момент зачисления на корреспондентский счет кредитора суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкций в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. В случае исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита путем перечисления денежных средств с банковского счета заемщика, ведущегося у кредитора, датой исполнения обязательства считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика.

При этом кредитор (банк) вправе досрочно истребовать у заемщика предоставленный кредит с начисленными процентами в случае, если банк не получит любой из причитающихся по кредитному договору платежей, а также при просрочке уплаты начисленных процентов более чем на 15 рабочих дней, при просрочке уплаты начисленных процентов, допущенной более одного раза (пункты 7.1.1, 7.1.2 договора).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение заёмщиком своих обязательств, начиная с сентября 2011 года, по уплате процентов по кредиту по спорному договору, что также подтверждается представленными выписками по счету за период 25.02.2011 - 25.01.2012 и не оспаривалось ответчиками по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что банк в октябре 2011 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и выплате процентов.

В нарушение пункта 7.2 кредитного договора и требования банка (N 1291/2-05 от 25.10.2011), заемщик сумму кредита в размере 10000000 руб. 00 коп. и проценты за пользование кредитом до настоящего времени не возвратил.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2011 по 01.06.2012 составила 1352922 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 10000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита и 1352922 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы заемщика о неправомерном взыскании с него суммы процентов за пользование кредитом, в связи с неправильным расчетом истца, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его погашения (включительно).

Согласно пункту 3.2. кредитного договора начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом до дня его погашения (включительно). При расчете процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету, фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом в 2011 году, составило 122 дня. При этом, 2011 год состоял из 365 календарных дней. Фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом в 2012 году, составило 153 дня. При этом, 2011 год состоял из 365 календарных дней, а 2012 год из 366 календарных дней, что в свою очередь влияет на сумму процентов за пользование кредитом за 1 календарный день.

С учетом данных показателей, сумма процентов за пользование кредитом в 2011 году составила 601643 руб. 84 коп., а сумма процентов за пользование кредитом в 2012 году составила 752459 руб. 01 коп. соответственно.

При этом, из общей суммы процентов за пользование кредитом в 2011/2012 г. в размере 1354102 руб. 85 коп. истец вычел сумму пеней, ранее безакцептно списанных со счета ответчика, в размере 1180 руб. 17 коп., в связи с чем, по состоянию на 06.06.2012 сумма процентов за пользование кредитом составила 1352922 руб. 68 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности, представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование кредитом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителями апелляционных жалоб не представлено, а доводы о том, что при расчете процентов за основу необходимо брать количество месяцев, в течение которых заемщик пользовался кредитом, в связи с чем, процентная ставка должна составлять 13,5 % годовых основаны на неверное толковании ответчиком условий, заключенного сторонами кредитного договора.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита, включая случай досрочного взыскания, установлено, что заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется и уплачивается в валюте кредита. Пеня уплачивается помимо процентов за фактическое количество дней пользования кредитом, исчисленных в соответствии с разделом 3 договора. Пеня начисляется на остаток по счету по учету просроченной ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения всех требований кредитора включительно. Дата, являющаяся сроком возврата кредита, не учитывается при расчете суммы пени.

Кроме того, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки до дня удовлетворения требований кредитора включительно. Пеня начисляется и уплачивается в валюте кредита (пункт 6.2. кредитного договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки по кредиту за период с 10.11.2011 по 01.06.2012 составила 2050000 руб., а общая сумма неустойки по процентам за период с 01.10.2011 по 01.06.2012 составила 167876 руб. 63 коп. соответственно.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и ответчиком - ОАО "Московская типография N 11" (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011 был заключен договор залога товаров в обороте N З/2011/18 от 28.02.2011, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по названному кредитному договору оборудование в соответствии с приложением N 1 от 14.01.2011 к договору залога.

При этом, залоговая стоимость заложенного имущества по договору залога оборудования N З/2011/18 была определена в размере 24165880 руб. (пункт 3 часть 3 договора залога).

В соответствии с пунктами 17.1, 17.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а если его требование не будет удовлетворено в течение 10 (десяти) рабочих дней, обратить взыскание на предмет залога: при просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; при просрочки уплаты заемщиком начисленных процентов, допущенной более одного раза.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1993 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская типография N 11" о нарушении истцом своих обязательств по спорному кредитному договору, поскольку не перечислил ООО "Птицефабрика Иошкар-Олинская" обеспечиваемый договором ипотеки транш в размере 10000000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 28.02.2011 N 3/2011/18 имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии сроком до 28 февраля 2013 года.

В том же пункте 1.1. указанного кредитного договора указано, что в течение указанного срока заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает суммы 20000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора выдача кредита осуществляется по заявлению заемщика несколькими суммами (Траншами Кредита) при условии соблюдения лимита выдачи, установленного пунктом 1.1. договора.

При этом, помимо заявления заемщика, для получения денежных средств должны были быть выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.1. кредитного договора N 2011/кр-л/18 от 25.02.2011.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обращения заемщика с письменным заявлением о выдаче очередного транша кредита при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-125731/11-58-790 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов