Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-20029/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-31233/12-102-283

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-31233/11-102-283, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску закрытого акционерного общества "СТС Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" о взыскании 521 745 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Яковлева М.М. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СТС Логистика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" (далее - ответчик) о взыскании 406 600 рублей 53 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 114 144 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не оплачен выставленный истцом счет на оплату дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что простой груза произошёл по вине ответчика. Помимо договора транспортной экспедиции с истцом заключён договор на оказание услуг таможенного брокера N К 661-059/0810 от 25.08.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по совершению таможенных операций, декларированию товара, сокращению сроков таможенного оформления. Услуги истца как таможенного брокера оплачены 01.12.2010, до момента поступления груза в порт Находка Восточный. Ответчик не должен нести расходы за недобросовестное отношение истца к принятым на себя обязательствам. К моменту получения претензии, договор на транспортно - экспедиционное обслуживание прекратил своё действие, следовательно, применение договорной неустойки не обоснованно. Ответчик не согласен с размером начисленных штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.06.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 661-061 от 25.08.2010, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой груза. В соответствии пунктом 2.3.8 договора, клиент по факту выставленных счетов обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, но были необходимы в процессе экспедирования. Согласно пункту 3.4 договора, оплата счетов производится клиентом в течение пяти банковских дней с момента оформления счёта экспедитором. Соответственно счет N 66400239 от 31.03.2011, полученный ответчиком 19.04.2011, должен быть оплачен до 26.04.2011. В соответствии с пунктом 5.11 договора, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора, на основании поручения N 2 от 08.11.2011 к договору N 661-061 от 25.08.2010, экспедитор выполнил перевозку трех контейнеров N FESU 4052120, N FESU 4039067, N FESU 4044715 с грузом колесный погрузчик CDM 833 с кондиционером в количестве 4 единиц по маршруту Шанхай - порт Восточный - Екатеринбург-Товарный, что подтверждается коносаментом N FLC108476 от 07.12.2010, транспортными железнодорожными накладными N ЭС652133; N ЭС 682043; N ЭС682102 от 19.01.2010, ТТН N 66116021101 от 16.02.2011, актом приема-передачи от 18.02.2011, ГДТ N 0000791, N 0000787, N 0000786.

В связи с невнесением грузоотправителем в коносамент N FLC108476 от 07.12.2010 сведений о получателе - экспедиторе в порту назначения - истце, по прибытию судна в порт назначения Находка Восточный, груз простоял в порту с 09.12.2010 по 17.12.2010 до момента получения экспедитором от клиента доверенности на получение груза в порту назначения.

При прохождении таможенных процедур таможенными органами установлены несоответствия товаросопроводительных документов на груз требованиям таможенного законодательства для оформления транзитной декларации, а именно: наличие имеющихся в инвойсе и упаковочном листе грузоотправителя разночтений в сведениях о грузе; отсутствие в комплекте документов грузоотправителя схемы расположения груза в контейнерах (4 разобранных погрузчика в трех контейнерах) с распределением стоимости и веса груза по контейнерам, необходимой для целей достоверного заполнения транзитной декларации, стоимостных и количественных характеристик груза по контейнерам.

Для устранения выявленных несоответствий Находкинской таможней направлены запросы, что подтверждаются перепиской с грузоотправителем (получателем).

Грузоотправителем было выполнено ненадлежащим образом пломбирование контейнеров.

Для целей надлежащего пломбирования и прохождения внутритаможенного оформления, истцом произведены все необходимые действия. Факт ненадлежащего пломбирования и дополнительного опломбирования контейнеров подтверждается актом извещения агента судовладельца и актами подработки контейнера от 28.12.2011 с отметками представителей истца, склада хранения и таможни.

На период устранения установленных таможенными органами несоответствий, груз, согласно требованиям таможенного законодательства, помещен на Склад временного хранения (СВХ) в зоне Находкинского таможенного поста.

В результате не надлежащего оформления грузоотправителем/поставщиком и получателем груза - ответчиком транспортных и сопроводительных документов, контейнеры N FESU 4052120, N FESU 4039067, N FESU 4044715 с грузом, помещенные на хранение с терминальным обслуживанием и выполнением крановых погрузочно-разгрузочных работ, простояли на СВХ в зоне Находкинского таможенного поста с 09.12.2010 по 19.01.2011. Груз простоял на СВХ в ожидании товаросопроводительного пакета документов поставщика/грузоотправителя необходимого, для дальнейшего отправления железной дорогой на станцию назначения Екатеринбург-Товарный.

За хранение контейнеров с грузом в порту, на СВХ, за задержку контейнеров, согласно выставленных счетов-фактур N 5794 от 21.12.2010, N 3726/01/11 от 28.01.2011, N 2422 от 20.02.2011, N 09/02/0000002423 от 20.02.2011, N 09/020000002570 от 20.02.2011, линиями порта Восточно-стивидорская компания, ОАО "Трансконтейнер", снято со счёта истца 236 532 рубля 12 копеек и 171 068 рублей 41 копейка.

На данную сумму истец выставил ответчику счёт N 66400239 от 31.03.2011. Пакет документов на оплату получен ответчиком 19.04.2011.

Однако, ответчик задолженность не оплатил.

12.12.2011 истцом направлена ответчику претензия N 0909/11юр, оставленная без удовлетворения.

Как следует из статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком образовавшейся задолженности.

Также истцом ко взысканию на основании пункта 5.11 договора заявлена неустойка в размере 114 144 рубля 70 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отправитель гарантирует перевозчику точность представленных им для включения в коносамент данных и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Материалами дела подтверждено, что таможенными органами установлены несоответствия товаросопроводительных документов на груз требованиям таможенного законодательства для оформления транзитной декларации. Кроме того, грузоотправителем было выполнено ненадлежащим образом пломбирование контейнеров. Факт ненадлежащего пломбирования и дополнительного опломбирования контейнеров зафиксирован. Доказательства недобросовестности экспедитора при исполнении им своих обязательств по договору в дело ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на договор на оказание услуг таможенного брокера N К 661-059/0810 от 25.08.2010 подлежит отклонению ввиду того, что данный договор не является предметом рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту получения претензии, договор на транспортно - экспедиционное обслуживание прекратил своё действие, что является основанием для отказа в применении договорной неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку окончание срока действия договора не освобождает от неустойки, начисленной по обязательствам и не исполненным в срок, предусмотренный договором.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-31233/11-102-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко