Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24218/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-61595/12-50-623

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судеи?: М.Ф. Сабировои?, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловои?,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ризалит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу No А40-61595/12-50-623 принятое судьеи? И.А. Васильевои?

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (ОГРН 1077758447139) к ООО "Ризалит" (ОГРН 1087746175945)

о расторжении договора No 191 от 10.08.2011, взыскании 1 350 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Ю. Завьялов по доверенности от 10.05.2012 г.;

от ответчика: Т.В. Хачатрян по доверенности от 01.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ризалит" о расторжении договора подряда No 191 от 10.08.2011 г., взыскании неосновательного обогащения по договору подряда No 191 от 10.08.2011 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и пени в размере 325 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда No 191 и приложениями к нему (т. 1, л.д. 8-17), согласно которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на общую сумму 3 252 933 руб., а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору устанавливается моментом его подписания сторонами; завершение работ - до 30.09.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору, в связи, с чем сроки выполнения работ сорваны.

Согласно п. 18.2. договора заказчик (истец) вправе досрочно расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) срока начала работ, а также выполнения сроков окончания выполненных работ на срок более 30 днеи?.

Согласно п. 2 ст. 715 если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такои? отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 18.4. договора, в случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Истец в адрес ответчика направил уведомление No 137/12 от 27.03.2012 г. о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, иных деи?ствии? по урегулированию отношении? с истцом не предпринял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о расторжении договора подряда No 191 от 10.08.2011 г., возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и применении мер ответственности, установленных п. 15.3. договора.

Сумма пени за просрочку оплаты работ за период с 01.10.2011 г. по 20.04.2012 г. составляет 325 000 руб. 00 коп. (расчет т. 1, л.д. 3).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик об уменьшении суммы неустои?ки не заявил. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу No А40-61595/12-50-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ризалит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин