Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22079/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-21176/12-138-189

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-21176/12-138-189, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" о взыскании 580 188 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. (по доверенности от 26.03.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСПАРТ" (далее - ООО "РУСПАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (далее - ООО "МИНИТ РУС", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 580 188 руб. 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 года по делу N А40-21176/12-138-189 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИНИТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 года по делу N А40-21176/12-138-189 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2011 года между ООО "РУСПАРТ" (поставщик) и ООО "МИНИТ РУС" (покупатель) заключили Договор поставки N 51 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Поставщика обязан поставить и передать в собственность Покупателю ремешки для часов и стенды для ремешков демонстрационных фирмы Hirsch согласно товарной накладной, покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора оплата осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа до 28-ми календарных дней с момента получения товара.

Как следует из материалов дела, Поставщиком осуществлена поставка товара в адрес Покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако, Покупателем товар не оплачен, задолженность составляет 399 079 руб. 39 коп.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, а факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

Судом первой инстанции правомерно были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащая взысканию сумма неустойки снижена до 15 000 руб.

Повторное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при тех же самых фактических обстоятельствах, которые были исследованы судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 23.04.2012 года по делу N А40-21176/12-138-189 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 года ООО "МИНИТ РУС" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "МИНИТ РУС" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-21176/12-138-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. ЛевченкоН А.И. Трубицын