Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-23581/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-54076/12-113-514

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МаксПринтСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-54076/12-113-514, принятое судьёй Коротковой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетел"

(119313, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 89/2, ОГРН 1027700371181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПринтСервис"

(117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 136, корп. 3, кв. 138, ОГРН 1117746081716)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева А.В. - представитель по доверенности от 28.07.2012;

от ответчика: Ковалев И.О. - генеральный директор (уставные документы в материалах дела л.д 43);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МаксПринтСервис" о взыскании 14 700 руб. 0 коп. задолженности по договору N 88238 от 18.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 47 коп.

Решением суда от 15.06.2012 по делу N А40-54076/12-113-514 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, 18.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи N 88238, по условиям которого истец (Оператор) обязался предоставить услуги связи, параметры, состав, сроки и цены которых определялись сторонами в Заказе на обслуживание N1 (доступ в сеть Интернет), а ответчик (Абонент) обязался оплачивать услуги, по которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 700 руб. 00 коп. за период с августа 2011 года по январь 2012 года.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны Оператора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны Абонента обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за спорный период, что суд неправомерно не учел, как полагает ответчик, что истец отказался от договора и представлял ответчику услуги связи без предварительной оплаты, подлежат отклонению, поскольку на взаимоотношения сторон по договору распространяются нормы Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, поскольку истец предоставлял ответчику именно этот вид услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услуг связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг также установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Пункт 41 Правил предусматривает, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом.

Как усматривается из материалов дела, Счета выставлялись Ответчику ежемесячно вместе со счет-фактурами и Актами выполненных работ. Мотивированного отказа от принятия услуг в адрес ответчика не поступало, а потому услуги считаются оказанными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", в случае неустранения нарушения по оплате услуг связи в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, что и было сделано истцом.

Изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, вследствие чего указанный довод ответчика обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-54076/12-113-514 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаксПринтСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук