Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24625/12

г. Москва

06.09.2012 г.

Дело N А40-134337/11-85-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г.

по делу N А40-134337/11-85-1102, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б)

к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева" (ОГРН 1047796197415, ИНН 7726503818, 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, 7, 2),

третьи лица: ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035; 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр.141), ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОАО "УМПО", ОГРН 1020202388359, ИНН 0273008320, 450039, г. Уфа, ул. Ферина, 2)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 444 444 руб. 45 коп. за период с 11.08.2010 по 20.06.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: В.С. Реентович по доверенности от 10.07.2012 г.N б/н

от ответчика: И.Б. Леонова по доверенности от 10.10.2011 г. N 401, Д.Б. Шевелев по доверенности от 13.12.2012 г.

от третьего лица: ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - А.В. Власов по доверенности от 26.01.2012 г.

от третьего лица: ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" - извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 500 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 444 444 руб. 45 коп. за период с 11.08.2010 г. по 20.06.2012 г.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В.Чернышева", ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Решением суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал, что оспариваемые денежные средства были перечислены ответчику для обеспечения исполнения им своих обязательства по заключению основного договора; вывод суда о ничтожности договора N ч 110 от 26.11.2007 г. не соответствует законодательству; применение судом срока исковой давности незаконно; привлечение судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении. Представили отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г. между истцом (МФС-6) и ответчиком (Обществом) был заключен предварительный договор N ч109, в целях установления договорных отношений по совместной реализации инвестиционного проекта по перебазированию производственных мощностей ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" путем переноса части действующего производства на основную территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, включающая снос производственных строений общей площадью 13 004 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, вл. 9, 11, 13/6 с последующим строительством в 2006-2008 годах на освобождаемой территории жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой и определения основных условий договора инвестирования между ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", подлежащего заключению в будущем и предусматривающего привлечение ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в качестве Инвестора по реализации инвестиционного проекта на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (л.д. 18-21, т.1).

Основанием для заключения предварительного договора явилось постановление Правительства Москвы от 31.01.2006 N 64-ПП "О частичном перебазировании производственных мощностей ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" и жилищном строительстве по адресу: г. Москва, ул. Циолковского вл. 9, 11, 13/6 (Северо-Западный административный округ) - п. 1.3.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, для заключения договора инвестирования необходимо соблюдение следующих условий (наступление событий) в совокупности, а именно:

- 1.4.1, принятие ориентировочно в I квартале 2008 г. Правительством Москвы распорядительного документа, устанавливающего и закрепляющего основные организационные и экономико-правовые параметры осуществления инвестиционного проекта (п. 4 постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 N 64-ПП;

- 1.4.2, заключение на условиях, определенных распорядительным документом, указанном в п. 1 4.1, в установленном порядке ориентировочно во II квартале 2008 года инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ответчиком на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 1.5 договора, при соблюдении указанных условий, Стороны принимают на себя обязательство в течение десяти рабочих дней, с даты заключения в установленном порядке инвестиционного контракта, заключить договор инвестирования на условиях и в порядке, определенном предварительным договором.

Согласно п. 2.8 при подписании договора инвестирования Стороны рассмотрят вопрос о передаче "МФ-6" функций Заказчика, по результатам которого подпишут соответствующий договор.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора права и обязанности по предварительному договору возникают с момента его подписания Сторонами и прекращаются подписанием договора инвестирования.

Договор об обеспечении предварительного договора, согласно п. 9 действует до момента заключения договора инвестирования.

Постановление Правительства Москвы, которое явилось основанием для заключения предварительного договора, утратило силу с 25.10.2011 г., в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 505-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 31.01.2006 N 64-ПП".

26.11.2007 г. одновременно с заключением предварительного договора между истцом и ответчиком заключен договор N Ч 110 (л.д. 22-23, т. 1), а также дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2009 г. к нему (л.д. 64 т. 2).

В соответствии с п. 1 договора N ч110 от 26.11.2007 г., его предметом является обеспечение исполнения обязательств истца перед ответчиком по заключению в будущем договора инвестирования, предусматривающего привлечение истца в качестве инвестора по реализации инвестиционного проекта по перебазированию производственных мощностей ответчика путем переноса части действующего производства на основную территорию предприятия, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 7, включающего снос производственных строений общей площадью 13 004 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, вл. 9, 11, 13/6, с последующим строительством в 2006-2008 годах на освобождаемой территории жилого комплекса со встроено-пристроенными жилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, в порядке и на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно п. 4 договора, цена обеспечения исполнения обязательств истцом перед ответчиком по заключению в будущем договора инвестирования в порядке и на условиях, установленных предварительным договором, согласована сторонами в сумме 500 000 000 руб. и оплачивается истцом на расчетный счет ответчика не позднее 04.02.2008 г.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 000 руб. платежными поручениями N 229 от 30.01.2008 г., N 230 от 29.01.2008, N 242 от 01.02.2008, получение которых ответчиком не оспаривалось.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2009 г. к договору N ч110 от 26.11.2007 г., цена обеспечения исполнения обязательств, указанная в п. 4 договора, не является задатком и подлежит возврату ответчиком истцу. Возврат ответчиком истцу суммы, перечисленной истцом в оплату цены обеспечения исполнения обязательств, осуществляется путем ее зачета в оплату истцом ответчику стоимости уступки ответчиком в пользу истца права инвестирования, что оформляется соглашением сторон.

Поскольку обязательства по заключению инвестиционного контракта выполнены не были, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о том, что датой окончания предварительного договора N ч109 от 26.11.2007 г. следует считать 26.11.2008 г., соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1 от 10.08.2009 г. к предварительному договору N Ч109 от 26.11.2007 г. судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно подписано после прекращения действия предварительного договора.

18.11.2011 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 11сн/11/2941 с предложением вернуть денежные средства в сумме 500 000 000 руб., уплаченные по договору N ч110 от 26.11.2007 г., а также затраты на приближение сроков реализации инвестиционного проекта на основании п. 2.4 предварительного договора, перечисленные в сумме 39 430 048 руб. 34 коп., а также затраты в счет инвестиционных взносов, понесенные истцом в сумме 493 926 руб.66 коп. (л.д. 14-17, т. 1).

Поскольку денежные суммы возвращены не были, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 500 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и право требования заключения такого договора, однако не может порождать имущественных обязательств и иных, кроме указанного права, а также не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

Таким образом, включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в том числе привязка к обеспечительным платежам по заключению основного договора, противоречит самой сути предварительного договора.

Истец полагает, что перечисленная сумма является обеспечительным платежом, уплаченным истцом в обеспечение обязательства по заключению договора инвестирования.

Вместе с тем, из п. 1.1 предварительного договора следует, что стороны договорились в будущем заключить договор инвестирования. Ответчик, в рамках предварительного договора, обязался уступить истцу право инвестирования по инвестиционному контракту, подлежащему заключению последним с Правительством Москвы в будущем. Условие об обеспечительном платеже в рамках предварительного договора сторонами не предусмотрено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, условия предварительного договора и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный платеж в размере 500 000 000 руб., является авансом (предварительной оплатой) в счет уступки права инвестирования и в силу ст. 487 ГК РФ является способом исполнения денежного обязательства, которое наступит после заключения основного договора.

Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в обеспечение его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ признается задатком, при этом согласно положениям ст.ст. 380 и 381 ГК РФ, не денежное обязательство не может быть обеспечено перечислением денежных средств (задатком).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор N ч110 от 26.11.2007 г., предусматривающий обязательства по уплате такой денежной суммы в обеспечение обязательств из предварительного договора является ничтожной сделкой, противоречащей закону независимо от признания его таковой судом в силу ст.ст. 168, 166 ГК РФ.

Таким образом, платеж, перечисленный истцом во исполнение п. 4 договора N ч110 от 26.11.2007 г. не является способом обеспечения исполнения обязательства истцом по заключению договора инвестирования в будущем и в силу противоречия закону является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности Договора N ч110 от 26.11.2007 г., уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора N Ч110 от 26.11.2007 в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ, как мнимой сделки, и третьего лица - ОАО "УМПО", как притворной сделке, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая установлена в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец перечислил денежные средства, предусмотренные п. 4 договора N ч110 от 26.11.2007 г. платежными поручениями N 229 от 30.01.2008 г. на сумму 335 000 000 руб., N 230 от 29.01.2008 г. на сумму 15 000 000 руб., N 242 от 01.02.2008 г. на сумму 150 000 000 руб.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2011 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами установленного 3-годичного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 500 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна. Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-134337/11-85-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А. Порывкин