Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23282/12

г.Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-89199/11-29-791

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Бокситогорского Муниципального района

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012

по делу N А40-89199/11-29-791,принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "Минтоппром" (ОГРН 10977461371469, 129272, г.Москва, Трифоновская д,47,стр.1) к ответчикам:

ЗАО "Бокситогорский районный коммунальный комплекс";

Администрации Бокситогорского Муниципального района;

о взыскании 3 518 803 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Левицкий А.Л. по доверенности от 01.02.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному Обществу "Бокситогорский районный коммунальный комплекс", Администрации Бокситогорского Муниципального района (далее - ответчики) о взыскании задолженности, обусловленной неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по договору поставки от 20.12.2010 N МТ-16/12-2010п.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром", прекращено производство по делу в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Бокситогорский районный коммунальный комплекс", Администрации Бокситогорского Муниципального района в солидарном порядке суммы задолженности в размере 3 448 469 руб., взыскана солидарно с Закрытого акционерного общества "Бокситогорский районный коммунальный комплекс", Администрации Бокситогорского Муниципального района сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 911,94 (сто двадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 94 коп.), а также сумму госпошлины в размере 40 594,02 (сорок тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 02 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром".

Администрация Бокситогорского Муниципального района 25.04.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал ответчику в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по настоящему делу решения, поскольку пришел к выводу что данный судебный акт не содержит неясностей, требующих его разъяснения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Бокситогорского Муниципального района обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. По мнению обратившегося с апелляционной жалобой лица, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, явившиеся следствием принятия неправильного решения, поскольку принятое по делу решение содержит неясность в части определения лица, с которого надлежит взыскивать присужденные истцу денежные средства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Администрации Бокситогорского Муниципального района в порядке ст.262 АПК РФ ООО "Минтоппром", а также вторым ответчиком - ЗАО "Бокситогорский районный коммунальный комплекс" не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя согласился с определением суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его изменения и отмены, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из содержания ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

В настоящем случае, из текста заявления о разъяснении решения не представляется возможным установить, какая часть решения от 16.12.2011 не ясна Администрации Бокситогорского Муниципального района, какие неточности в нем имеются, в то время как имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии таких обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неясности определения лица, обязанного возвратить денежные средства в пользу истца коллегия признает несостоятельными, поскольку оные являются необоснованными.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд не должен указывать в решении за счет каких средств ответчики должны погашать образовавшуюся перед истцом задолженность. В свою очередь податель жалобы являясь солидарным должником в статусе бюджетного учреждения, из чего следует, что порядок и процедура исполнительного производства в отношении указанного лица, обусловленный обращением взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и его отдельными статьями, что также не содержит каких либо неясностей, относительно порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в тексте решения неясностей, а также противоречий резолютивной и мотивировочной частями решения, суд дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку заявленным требованиям. приведенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-89199/11-29-791.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-89199/11-29-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов