Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-20789/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-10535/12-16-100

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица-Сервис+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 г. по делу N А40-10535/12-16-100, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Столица-Сервис+" (далее ответчик) (ИНН 7726259430)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ТУ ДЗР г.Москвы - не явился, извещен, Управа района Бирюлево Восточное г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта (остановочно-торговый комплекс) по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл.3; корп.1. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Дело рассмотрено без участия истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2012 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представители сторон и третьего лица извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон (остановочный торговый модуль) по указанному адресу на основании договора N М-05-507670 аренды земельных участков площадью 20 кв.м.

Договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном порядке. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, как правильно отметил суд, договор в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

13.07.11г. арендодатель направил в адрес ответчика письменное уведомление о прекращении договора аренды, предупредив арендатора об отказе от договора (ст.610 Гражданского кодекса РФ). Земельный участок до настоящего времени не освобожден.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно расположенного торгового павильона путем демонтажа в 10-дневный срок. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, об отсутствии уведомления, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Столица-Сервис+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. по делу N А40-10535/12-16-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова