Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24622/12

г. Москва

N 09АП-24622/2012

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-26549/12-141-241

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судеи: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40- 26549/12-141-241 принятое судьей Д. И. Дзюбой

по иску ООО "Строй-Экспо" (117437, г. Москва, ул. Островитянова, д. 11, к. 1, ОГРН 1077760852190)

к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 139, ОГРН 11027700010030) о взыскании 11 798 945 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: А.И. Станкевич по доверенности от 06.02.2012 г.;

от ответчика: С.Г. Краснояружский по доверенности от 18.01.2012 г.No01/45.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Экспо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 11 784 372 руб. 15 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 14 573 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Строй-Экспо" задолженность в размере 10 405 777 руб. 15 коп., неустойку в размере 11 548 руб. 81 коп., госпошлину в размере 75086 руб. 63 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2009 года между истцом (подрядчиком) и отвнетчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N0496-01/09, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по прокладке газопроводов высокого и среднего давления с установкой модульного распределительного пункта (МРП) в строящемся коттеджном поселке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее микрорайона "Опалиха" города Красногорска (Объект), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить весь объем выполненных работ.

Цена договора была согласована сторонами и составила 42 805 242 рубля 40 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком Актом о приемке выполненных работ (форма NoКС-2) No1 от 17.08.2011 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма NoКС-3) No1 от 17.08.2011 года.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 36 384 456 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 6 420 786 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы, ответчик обязался осуществить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора Акта (форма N КС-2) и Справки (форма N КС-3).

Однако ответчик так и не перечислил истцу оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы.

08.06.010 года между сторонами был заключен Договор подряда N2, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте по подготовке части трассы ориентировочно протяженностью 680 м для прокладки газопроводов высокого и среднего давления, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить весь объем выполненных работ.

Цена договора составила 1 378 595 рублей 00 копеек.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства и передал ответчику результат выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, в том числе и по качеству, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 17.08.2011 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 17.08.2011 года.

Согласно п.3.2 договора, указанную сумму ответчик обязан был перечислить на счёт истца в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора Акта (форма N КС-2) и Справки (форма N КС-3).

Доказательств перечисления денежных средств за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.

23.07.2010 года стороны заключили Договор подряда N 2, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы на Объекте по подготовке трассы для прокладки внешне-площадочной трассы газопроводов высокого и среднего давления, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить весь объём выполненных работ.

Цена договора составила 3 984 990 рублей 75 копеек.

Истец выполнил договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается принятыми и подписанными ответчиком Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 17.08.2011 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 17.08.2011 года.

Согласно п.3.2 договора, указанную сумму ответчик обязан был перечислить на счёт истца в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами договора Акта (форма N КС-2) и Справки (форма N КС-3).

Данное обязательство также не было исполнено и денежные средства за выполненные работы ответчиком перечислены не были.

По окончании всего объема работ стороны подписали Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от 17.08.2011 года (форма N КС-11).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном порядке не представлено доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания спорных договоров подряда, либо их расторжения, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора-2 и договора-3, подрядчик имеет право требовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждыий день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ЗАО "Пересвет-Инвест" допущена просрочка оплаты принятых работ по договору, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету ООО "Строй-Экспо" взыскал с ЗАО "Пересвет-Инвест" 14 573 руб. 39 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 5.4 договора-2 и договора-3.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом размеров денежных претензий, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-26549/12-141-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин