Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24294/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-29916/12-5-279

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОПТИМА ТЕХНОСТИМУЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-29916/12-5-279, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг"

(ОГРН 1037789051310)

к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМА ТЕХНОСТИМУЛ"

(ОГРН 1027739409719)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. ген.директор на основании решения от 28.12.2009 N 93,

от ответчика: Константинов В.Н. по доверенности от 15.02.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Сиеста-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОПТИМА ТЕХНОСТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1.546.618 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что невозможно определить начальный момент начисления процентов.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что он правильно определил начальный момент начисления процентов, при этом была учтена позиция самого ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 30.03.2005 г. N SI 26/03-05, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить своим иждивением работы по техническиму обслуживанию оборудования заказчика, организации круглосуточного (посменного) дежурства по обслуживанию оборудования и по мониторингу работ вентиляционного и кондиционерного оборудования, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты работ на условиях соглашения.

Согласно п. 5.1 договора цена договора является твердой.

Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется в виде ежемесячной абонентской платы.

Согласно п. 4.1 договора отчеты о выполнении графика технического обслуживания оборудования и акт сдачи-приемки работ представляются не позднее, чем за три дня до окончания текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан подписать их в срок не более двух дней или предоставить мотивированный отказ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, включая решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу N А40-168650/09-158-810, которым задолженность по договору была взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% в сумме 1.546.618 руб. 51 коп.

Довод жалобы о невозможности определить начальный момент начисления процентов не соответствует действительности.

В соответствии с п. 5.2 договора предусматривает ежемесячную оплату ответчиком абонентской платы.

Возникновение обязательства ответчика по оплате подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А40-168650/09-158-810.

Даты возникновения обязанности Ответчика оплатить выполненные Истцом работы в июле, августе, сентябре и октябре 2009 года установлены Истцом исходя из того факта, что в вышеуказанный период Ответчиком были приняты (подписаны) Отчеты о выполненной работе, своевременно предоставленные ООО "Сиеста-инжиниринг". При этом в соответствии с Дополнительным соглашением от 31 октября 2008 года к Договору N SI 26/03-05 сумма ежемесячной абонентской платы была фиксированной и составляла 903.691,25 рубль и 25 копеек.

Даты возникновения обязанности Ответчика оплатить выполненные Истцом работы в декабре 2009 года - 25.01.2010 г.; в феврале 2010 года - 15.03.2010 г., установлены в соответствии с почтовой отметкой на уведомлении о вручении.

Даты возникновения обязанности Ответчика оплатить выполненные Истцом работы в ноябре 2009 года - 31.12.2009 г.; в январе 2010 года - 26.02.2010 г., установлены Истцом исходя из того, что данные числа являются последними числами рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, и так как на руках Истца отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. При этом факт направления Истцом в адрес Ответчика документов на оплату выполненных работ и получения таковых Ответчиком установлен Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-168650/09-158-810 (оригиналы уведомления о вручении акта сдачи-приемки работ в ноябре 2009 г. - стр. 94, том 1. ; в январе 2010 г. - стр. 111, том 1.).

Дата возникновения обязанности Ответчика оплатить выполненные Истцом работы за период с 01 по 22 марта 2010 года установлена Истцом в связи с отказом представителей Ответчика принять оборудование и документы, о чем был составлен соответствующий Акт.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленной сумме является обоснованным и правильно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-29916/12-5-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОПТИМА ТЕХНОСТИМУЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОПТИМА ТЕХНОСТИМУЛ" (ОГРН 1027739409719) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина