Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25355/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-33627/12-117-309

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-33627/12-117-309, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг"

(ОГРН 1047796943820, 124460, Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, д. 8, стр. 12)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739033002, 127473, Москва, ул. Селезневская, 32)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Импланта"

(119002, Москва, Карманицкий пер., 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Олекминская В.Н. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Чернышова М.В. по доверенности N 839 от 15.12.2011

от третьего лица: Анисимова Е.Ю. по доверенности N 565 от 14.05.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании с ответчика 177 468,75 руб. страхового возмещения, с учетом уточнения искрвых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ЗАО "Импланта", ответственность которого застрахована ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису ОСАГО и полису добровольного страхования ответственности. Истец полагает, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик полагает, что им полностью выплачено страховое возмещение. По полису ОСАГО выплачено 120 000 руб. По полису добровольного страхования убыток урегулирован на условиях полной гибели ТС. При расчете из стоимости ТС была исключена стоимость годных остатков и выплата по ОСАГО.

Третье лицо представило возражения на исковое заявление, считает, что ответчиком выплачена достаточная сумма страхового возмещения 347 531,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-33627/12-117-309 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.10.10 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Форд (гос. регистрационный знак н379ус199), принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашенкова С.А., который управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО "Импланта". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0494670064, полис добровольного страхования ответственности N 0105-01045979).

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортной средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ N 40 не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство Форд Мондео, регистрационный знак Н 379 УС 199, было направлено для осмотра и составления оценки с учетом характера повреждений в ООО "Компакт Эксперт". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ООО "Компакт Эксперт" определена в размере 665 699 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом определена в размере 315 000 рублей.

Признав данный случай страховым, ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в соответствии с требованиями ФЗ Об "ОСАГО", исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в размере 120 000 рублей.

Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После произведенной выплаты ОАО СК "Альянс" получило письменную претензию Истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности N 0105-01045979 по риску "гражданская ответственность", лимит которой составляет 525 000 рублей.

Поскольку стоимость годных остатков АМТС 315 000 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО "Компакт Эксперт" в размере 665 699 рублей, то в данном случае выявлена экономическая нецелесообразность восстановления АМТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) минус стоимость годных остатков автомобиля минус франшиза, предусмотренная правилами страхования.

Получается следующий расчет: 662 531.25 - 315 000 - 120 000 = 227 531.25 рублей.

27.07.2011 года ОАО СК "Альянс", согласно п/п N 26652 произвело выплату страхового возмещения в рамах договора добровольного страхования N 0105-01045979 в размере 227 531.25 рублей.

Между тем, и стец не согласился с данными, которыми пользовался ответчик, и представил составленный ООО "Аксиома" отчет об оценке рыночной стоимости ТС. Из этого отчета следует, что рыночная стоимость ТС по состоянию на 11.10.10 составляла 796 695,55 руб., стоимость годных остатков - 237 016,92 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет представленный ответчиком, поскольку представленный истцом отчет представляет собой, по сути, выполненный по формулам расчет. Из него следует, что оценка основана на документах, предоставленных заказчиком. Представленное ответчиком экспертное заключение содержит указание на осмотр транспортного средства, при котором было установлено его фактическое состояние.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания с ответчика большей суммы, чем была выплачена как страховое возмещение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 10.08.2011 г. N 6-109-11 выполненный ООО "Аксиома", не был оценен судом, в решении не отражены мотивы, по которым суд не принял его в качестве доказательства, не дал оценки содержащимся в нем сведениям.

Апелляционная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку отчет, выполненный ООО "Аксиома", не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в нем отсутствует точное описание и балансовая стоимость объекта оценки, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Отчет был составлен с нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. без осмотра поврежденного автомобиля. Отчет выполнен на основании документов представленных истцом (п.2 Отчета).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-33627/12-117-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов А.И.Трубицын