Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24966/12

город Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-50773/12-30-367

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г.

по делу N А40-50773/12-30-367, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(1107746754642, 1107746754642 )

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438)

о взыскании 3.540.138 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицын Д.П. по доверенности от 03.05.2012 г. б/н,

от ответчика: Чернышова М.В. по доверенности от 15.12.2011 N 839,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3.540.138,20 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что в нарушении правил страхования страхователь не представил комплект оригинальных ключей от автомобиля.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на недоказанность довода ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

06 июля 2010 г. между Попович И.П. и ответчиком был заключен договор страхования (полис Т50-6791810/1) автотранспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 555 ВА 197, 2010 года выпуска.

Согласно вышеуказанному страховому полису Попович И.П. застраховала автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 555 ВА 197 на период с 09 июля 2010 года по 08 июля 2011 года по рискам "угон", "ущерб", "пожар". Страховая сумма составляет 4.057.000 руб.

В период времени с 23.03.11 г. по 24.03.11 г. вышеуказанный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.03.2011 года.

Страхователь 24.03.2011 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном автомобиля.

В соответствии с актом сдачи документов и предметов N 38693/11, Попович И.П. 12.04.12 г. передала ответчику ключи от транспортного средства 1 комплект, ПТС и иные документы.

Уведомлением от 10.02.12 г. ответчик информировал Попович И.П. о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением полного комплекта ключей замка зажигания от застрахованного ТС и ввиду отсутствия документов, обязательных для предоставления страховщику.

26 марта 2012 г. между Попович И.П. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" был заключен договор цессии N 315, в соответствии с условиями которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие хищения автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Р 555 ВА 197 передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК", с учетом дополнительного соглашения от 12.05.12 г.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованному транспортному средству вследствие хищения, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования, заключенным сторонами 06 июля 2010 г. N 750-6791810/1.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из этой статьи не следует вывод, что в договоре перечень оснований отказа в страховой выплате может быть расширен. А следует вывод, что по умолчанию в перечисленных случаях страховщик вправе отказать в выплате, если только в договоре не предусмотрена обязанность производить страховое возмещение и в этих случаях.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не представление страховщику ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Обзора (информационное письмо от 28.11.2003 N 75) указал, что "условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК".

Принцип свободы договора не должен воспользоваться сильной стороной договора как средство для ограничения гарантий, предоставленных законом более слабой стороне договора.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск правильно признан судом первой инстанции обоснованным и удовлетворен в заявленной сумме 3.540.138,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-50773/12-30-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина