Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20674/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-115564/11-74-465

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "4" июня 2012 г. по делу N А40-115564/11-74-465 по иску ООО "Реал Эстейт Финанс" (ОГРН 1057746165840) к ОАО "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278), третьи лица ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Соколов К.А. по доверенности от 25.02.2012 N 1 от ответчика: Мункуева Т.В. по доверенности от 10.04.2012 N 71

от третьего лица: Пасечник Е.В. по доверенности от 16.02.2012 N 47

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Байкалфарм" о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей рл договору БАФ-113-06-2-08-3 - 10 448 долларов США;по договору БАФ-114-06-2-08-3 - 4 015 долларов США;по договору БАФ-115-06-2-08-3 - 4 751 доллар США;по договору БАФ-116-06-2-08-3 - 9 408 долларов США;по договору БАФ-117-06-2-08-3 - 5 541 доллар США; обязании возвратить имущество, переданное по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из доказанности обстоятельств погашения взыскиваемой задолженности новому кредитору - ЗАО "РБ-Финанс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение денежных средств должником произведено ненадлежащему кредитору по ничтожной сделке уступки права требования.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.06.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2006 г. между ОАО "Байкалфарм" и ООО "Реал Эстейд Финанс" были заключены следующие Договоры лизинга:

- N БАФ -113-06-2-08-3 о передаче в лизинг емкости 4 куб. м. (для хранения морсов в подвальном помещении) в количестве 11 шт., акт приема-передачи от 05.10.2006 г.;

- N БАФ -114-06-2-08-3 о передаче в лизинг емкости экстракторов в количестве 3 штук, акт приема-передачи от 31.10. 2006 г.;

- N БАФ -115-06-2-08-3 о передаче в лизинг емкости 6,2 куб.м. (купажное отделение) в количестве 4 шт., акт приема-передачи от 09.10.2006 г.;

- N БАФ -116-06-2-08-3 о передаче в лизинг емкости 7, 6 куб. м. (доводное отделение) в количестве 8 шт., акт приема-передачи от 17.08.2006 г.;

- N БАФ -117-06-2-08-3 о передаче в лизинг насосов ОНЦ 25/50-55 с двигателем взрывником 7, 5 х 3 в количестве 10 штук, акт приема-передачи от 17.08.2006 г.

В соответствии с указанными договорами ООО "Реал Эстейт Финанс" (Лизингодатель) передал имущество ОАО "Байкалфарм" (Лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей по указанным выше акта приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, всего по указанным договорам лизинга было передано во владение ОАО "Байкалфарм" имущество на общую сумму 3.905.848 руб.

19 февраля 2008 года ООО"Реал Эстейт Финанс" заключило с ЗАО "РБ Финанс" 5 договоров уступки права требования (N РЭФ-4, N РЭФ-5, N РЭФ-6, N РЭФ-7, N РЭФ-8), о чем уведомил ОАО "Байкалфарм".

Как следует из указанных уведомлений к ЗАО "РБ-Финанс" переходили все права, имеющиеся у ООО "Реал Эстейд Финанс" по отношению к обязательствам ОАО "Байкалфарм" (п. 2.4. договоров цессии), в том числе право получения от "ОАО "Байкалфарм" лизинговых платежей по вышеперечисленным договорам лизинга.

На основании исследования договоров уступки права требования и уведомлений суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшаяся на момент заключения договоров цессии задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в сумме 41.126,3 долларов США должна была оплачиваться новому кредитору - ЗАО "РБ-Финанс".

В связи с состоявшейся уступкой права требования ОАО "Байкалфарм" с 02.04.2008 г. стало производить оплату платежей в адрес ЗАО "РБ-Финанс", как новому кредитору. Оплата задолженности ОАО "Байкалфарм" была произведена в полном объеме согласно графику в общей сумме 1.072.508, 70 руб. (41.126,3 долларов США).

При таких обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделок уступки права требования, поскольку согласно условиям Договоров цессии (п. 1.2.) от 19.02.2008 г. передача прав требования осуществляется Цедентом (ООО "Реал Эстейт Финанс") безвозмездно, а вознаграждение за передачу Цессионарием (ЗАО "РБ-Финанс") не выплачивается, следовательно легального перехода права на получение лизинговых платежей от истца к ООО "РБ-Финанс" не произошло, и ОАО "Байкалфарм" обязано было выплачивать все лизинговые платежи в адрес ООО "Реал Эстейт Финанс" были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные в связи со следующим.

В пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиума ВАС РФ разъяснил, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО "Байкалфарм" исполнило свои обязательства надлежащему кредитору в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Реал Эстейт Финанс" не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "4" июня 2012 г. по делу N А40-115564/11-74-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова