Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25058/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-32370/12-39-302

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-32370/12-39-302, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавПивПром"

(ОГРН 1077746344796, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 1, комн. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

(ОГРН 1086632001752, 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, А, 16)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуков Б.В. по доверенности N 1 от 01.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГлавПивПром" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании суммы основного долга по договору и поставки N 48-П/2010 от 09.03.2010 г. в размере 1 326 262 руб. 63 коп. и неустойки в размере 435 902 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-32370/12-39-302 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 марта 2010 года между сторонами был заключен договор N 48-П/2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пиво и пиво специальное, а также другую продукцию, количество, цена и ассортимент которого согласуются сторонами в заявках покупателя на поставку каждой партии товара и указываются в накладных, счетах фактурах.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар партиями на общую сумму 8 093 664 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.2. договора, датой поставки товара считается дата получения товара по накладным на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в наличном, либо безналичном порядке, любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации на условиях отсрочки платежа, составляющей 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки.

Однако ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, о чем свидетельствуют платежные поручения представленные истцом в материалы дела, в связи с чем сумма задолженности составляет 1 326 262 руб. 63 коп. Спорные товарные накладные с отметками ответчика на них о принятии товара.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены доверенности от 21.01.2011 г. б/н., от 17.01.2011 г. б/н., от 17.12.2010 г. б/н.. от 15.11.2010 г. б/н., от 25.10.2010 г. б/н., выданные ООО "Экспресс" на лиц, которыми был получен товар по спорным накладным. Доверенности подписаны и скреплены печатью ответчика.

Доверенности выданы за подписью руководителя ответчика с печатью ответчика, с указанием даты их совершения и срока действия. Доверенности выданы на получение товара по договору поставки.

Наличие подписей на товарных накладных и доверенности на получение товара являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у данных лиц прав на получение товара для ответчика.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2011 г. N 3/07-10-11 с предложением погасить сумму долга в срок до 07.11.2011 г. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 326 262 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий, в размере 435 902 руб. 39 коп.

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012 по делу N А40-32370/12-39-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина