Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23685/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-1009/12-155-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-1009/12-155-8, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "ИТС-Софт"

(107258, г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, ОГРН 1047796598288)

к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской"

(142034, Московская область, Домодедовский район, по. Чурилково, ОГРН 1045002001945) о взыскании задолженности

и встречному иску о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудинов К.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2011; Сухов Д. Г. - представитель по доверенности от 15.11.2011;

от ответчика: Ленков П.О. - представитель по доверенности от 28.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИТС-Софт" (далее - ЗАО "ИТС-Софт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (далее - ООО АПК "Племзавод "Ямской") о взыскании 435.750 руб. долга по договору N АПК от 10.11.2009, 101.029 руб. - пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2012 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО АПК "Племзавод "Ямской" о признании договора о предоставлении услуг мониторинга транспортных средств N АПК от 10.11.2009 между ЗАО "ИТС-Софт" и ООО АПК "Племзавод "Ямской" незаключенным.

Решением суда от 15.06.2012 по делу N А40-1009/12-155-8 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.11.2009 между ЗАО "ИТС-Софт" (Провайдер, истец по первоначальному иску) и ООО АПК "Племзавод "Ямской" (Клиент, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор N АПК, в соответствии с п.п. 1.1.-1.3. которого Провайдер обязался предоставить Клиенту в аренду бортовое навигационное оборудование (Оборудование) в количестве, определенном Приложением N1 к договору, а также оказывать информационные и технологические услуги, определенные Приложением N 2 и условиями договора, а Клиент принимает Оборудование и оплачивает Провайдеру аренду Оборудования и оказывает услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 4.8. договора клиент обязан производить оплату по актам об оказанных услугах за любые услуги провайдера, предусмотренные договором, не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии подписания актов обеими сторонами.

Факт поставки истцом в адрес ответчика Оборудования на сумму 150.800 руб. подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций товарной накладной N 8 от 05.02.2010 и Актом приема-передачи (т. 1, л.д. 36-38).

В договоре N АПК от 10.11.2009 года стороны предусмотрели ответственность Клиента за нарушение сроков оплаты услуг (п. 4.9. договора) в виде пени в размере 0,1 % за каждые полные сутки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (п. 5.4 договора).

Учитывая, что услуги по договору были оплачены частично, истец правомерно начислил неустойку, с учетом каждого факта оплаты услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом, размер пени с 01 февраля по 31 марта 2010 года и с 01 июня по 30 июня 2011 года составили 101.029 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания пени, в соответствии со ст.ст. 309-310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в обоснование встречных требований заявления сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими незаключенность договора.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре и в Приложении N 7 к договору сторонами указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить предмет одной из оказываемых услуг - определение местонахождения подвижного объекта, оснащенного предоставленным оборудованием, в режиме "оn-linе". Адрес в сети Интернет не определяет предмет оказываемых услуг и отсутствие в п. 2.9.1. договора ссылки на такой адрес с учетом вышеизложенных обстоятельств не является обстоятельством, позволяющим считать договор между ЗАО "ИТС-Софт" и ООО АПК "Племзавод "Ямской" незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Кроме того, заявлений ответчика о необходимости включения в пункт 2.9.1 договора конкретного адреса в сети "Интернет" не было.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-1009/12-155-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук