Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22550/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-129801/11-51-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалтинг АБВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года

по делу N А40-129801/11-51-1170, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Консалтинг АБВ" (Астрахань, наб. Приволжского затона/Ташкентская, 3/2)

к ООО "Шоп Энд Молл" (ОГРН 5077746338380, Москва, Прянишникова, 19а, стр. 13)

о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шоп Энд Молл" (далее - ООО "Шоп Энд Молл") о защите деловой репутации путем:

- признания сведений, содержащихся в статье "Астрахань. У возводимого в Поволжье ТЦ Ярмарка один эксклюзивный консультант" на сайте http://www.shopandmall.ru не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца;

- обязания ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Астрахань. У возводимого в Поволжье ТЦ Ярмарка один эксклюзивный консультант" на сайте http://www/shopandmall.ru;

- взыскания с ответчика компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 2 000 000 рублей;

- взыскания убытков, понесенных вследствие опубликования статьи "Астрахань. У возводимого в Поволжье ТЦ Ярмарка один эксклюзивный консультант" в размере 8 000 000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что информация, изложенная в статье, не соответствует действительности, так как факты и события, упомянутые в ней, никогда не имели места в реальности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 требования ООО "Консалтинг АБВ" оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений.

ООО "Консалтинг АБВ" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 25 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела акты осмотра сайта http://www.shopandmall.ru, произведенные самим истцом, а также ответ от ЗАО "РСИЦ" об администраторе домена http://www.shopandmall.ru с указанием на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и представления данных документов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2011 года на сайте http://www.shopandmall.ru размещена статья "Астрахань. ТЦ Ярмарка, готовящийся к открытию в конце текущего года, заполнен арендаторами на 98%".

05 августа 2011 года на сайте http://www.shopandmall.ru размещена статья "Астрахань. У возводимого в Поволжье ТЦ Ярмарка один эксклюзивный консультант".

В данной статье утверждается, что "Консалтинг АБВ" также заявил себя эксклюзивным консультантом проекта" со ссылкой на первоначальную статью "Астрахань. ТЦ Ярмарка, готовящийся к открытию в конце текущего года, заполнен арендаторами на 98%. Однако статья "Астрахань. ТЦ Ярмарка, готовящийся к открытию в конце текущего года, заполнен арендаторами на 98%" не содержит подобного рода сведений.

В этой же статье приводится следующий текст: "Неоднократные запросы в адрес компании "Консалтинг АБВ", находящейся и ведущей свою деятельность в Астрахани, с целью прояснения сложившейся ситуации не получили положительного отклика. Кроме того, руководитель "Консалтинг АБВ", сославшись на Администрацию Астрахани, заявил о том, что в случае отказа редакции удалить новость от 2 августа, компания будет обращаться в суд совместно с мэрией города. Суть и повод планирующегося заявления в судебные инстанции редакции ShopAndMall.ru также не известны. "Официально я, как директор, не подписывал этот текст и не согласовывал его, впрочем, как и администрация города Астрахани и компания-владелец торгового центра", - говорится в письме руководителя компании в адрес редакции. Данная информация, заявленная руководством астраханского консультанта, неоднократно опровергалась специалистами по развитию той же компании".

ООО "Консалтинг АБВ", посчитав размещенную на сайте статью порочащей его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения порочащих деловую репутацию истца сведений, а также не усматривает порочащего характера информации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Анализ статьи показал, что негативной, порочащей информации в отношении истца ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что сведения, приведенные истцом в качестве порочащих деловую репутацию, были распространены в сети Интернет, а также, что сведения были опубликованы именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В качестве доказательства использования ответчиком доменного имени, принадлежащего истцу с целью рекламирования услуг иных юридических лиц, ООО "Консалтинг АБВ" представило суду апелляционной инстанции акты осмотра сайтов от 27.01.2012, за подписями генерального директора ООО "Консалтинг АБВ" и членами комиссии - сотрудниками организации.

Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, в том числе, о нарушениях исключительных авторских прав, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате" (далее - Основы о нотариате).

В соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиком с апелляционной жалобой распечатки страниц сети Интернет не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ссылка ООО "Консалтинг АБВ" на то, что на сайте http://www.shopandmall.ru размещена оспариваемая информация не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ответ от ЗАО "РСИЦ" об администраторе домена http://www.shopandmall.ru, представленный истцом в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нахождение представителя истца в служебной командировке в городе Волгоград во время заседания суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причиной не представления доказательств, которые могли быть направлены в адрес суда по почте.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции доказательств (актов осмотра сайтов, ответа от ЗАО "РСИЦ" об администраторе домена http://www.shopandmall.ru) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как закреплено в статье 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-129801/11-51-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинг АБВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын