Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21274/12

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-20760/12-76-201

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.

судей Тихонова А. П., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-20760/12-76-201 по иску ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Морозов И. С. по доверенности от 15.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 417 574 руб. 30 коп.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2008 года между ЗАО "В-РЕГИСГР" и ООО "МиВС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97-Л/2008, в соответствии с которым ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев имущество - Автомобиль КамАЗ 65115, а истец обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно акту сдачи-приемки от 12 мая 2008 года во исполнение заключенного договора лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет договора лизинга.

21 августа 2009 года в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 97-JI\2008 от 15.04.2008, вследствие возникновения задолженности по лизинговым платежам за 4 месяца, ООО "МиВС" возвратило, а ЗАО "В-РЕГИСТР" приняло предмет лизинга.

В исковом заявлении истец указывает, что им была внесена сумма по оплате лизинговых платежей и аванс.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 417 574 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9860/11 от 06 декабря 2011 года по делу N А40-89453/10-157-780 указал, что определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 2 442 598,08 руб., что следует из п. 2 приложения N 1 к договору. Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями и убытки лизингодателя составили 392 082 руб.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные доводы документально не опровергло.

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО "В-РЕГИСТР" не получило по данной сделке то, на то рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения в данном случае ответчиком не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г. по делу N А40-20760/12-76-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

А. П. Тихонов Т. Ю. Левина