Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23231/12

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-124870/11-115-377

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08. 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-124870/11-115-377, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭИЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177), 117335, Москва г, Вавилова ул, 81

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360), 119311, Москва Город, Ломоносовский Проспект, 23

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кондрашова Ю.В. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭИЛ ИНВЕСТ", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве Решение N 856 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления штрафа в размере 1 198 930 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 706 603,10 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6 556 664,00 руб., и соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям заявителя с ООО "Аспект" налогоплательщиком не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2006 г. ООО "Рэйл Инвест" заключило договор займа N 1 от 12.10.2006 г. с ООО "ВИКАР", согласно которому ООО "ВИКАР" (заимодавец) предоставляет ООО "Рэйл Инвест" (заемщик) заем в сумме 3 400 000,00 руб., сроком до 11.10.2009 г. Договором N 18-09/10 от 01.04.2009 г. ООО "Викар" (цедент) и ООО "Юрганз" ( цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Рэйл Инвест" (должник) уплаты денежных средств основного долга по договорам займа N 1 от 12.10.2006 г., а также процентов начисляемых в соответствии с условиями договоров.

В рамках проверки направлено сопроводительное письмо в ИФНС России N 13 по г.Москве о предоставлении сведений в отношении ООО "ВИКАР".

Учредителем, руководителем ООО "ВИКАР" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является Форофонтов А.И.

В ходе проверки установлено, что согласно базе данных, Форофонтов А.И. является учредителем, руководителем в более чем 50 организаций. Неоднократно проводились и составлялись протоколы допросов, согласно которым, отрицает свое участие в учреждении и ведении хозяйственной деятельности в каких-либо юридических лицах.

Налоговым органом 17.05.2011 г. проведен допрос Форофонтова А.И. Составлен протокол допроса. В ходе допроса Форофонтов А.И. показал, что никогда не являлся и не учреждал ООО "ВИКАР". Документов (договоров, счетов-фактур, накладных, иных документов) касающихся деятельности ООО "ВИКАР" не подписывал. Директоров, бухгалтеров не назначал, банковских счетов не открывал. Доверенностей на ведение деятельности от имени ООО "ВИКАР" не выдавал.

Между тем, показания свидетеля не были проверены, в том числе и путём назначения почерковедческой экспертизы.

Выводы налогового органа основаны на отсутствии в настоящее время доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ВИКАР" в 2006 г. и показаниях свидетеля, числящегося руководителем общества.

При этом каких-либо доказательств нереальности хозяйственных операций с ООО "ВИКАР", налоговым органом в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

На аналогичных обстоятельствах основываются выводы налогового органа относительно взаимоотношений с ООО "Галпет".

Заявитель ссылается на факт реальности получения денежных средств по договорам займа в 2004, 2005 и в 2006 году,что подтверждается следующими платёжными поручениями: платёжным поручением N 57 от 13.10.2006 г. которым ООО "Викар" перечислило по договору займа N 1 от 12.10.2006 г. 1 500 000 руб.; платёжным поручением N 483 от 09.11.2006 г. которым ООО "Викар" перечислило по договору займа N 2-11/06 от 08.11.2006 г. 1 900 000 руб.; платёжным поручением N 451 от 01.03.2006 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 9/ГР от 01.03.2006 г. 1 400 000 руб.; платёжным поручением N 627 от 28.11.2005 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 8/ГР от 28.11.2005 г. 1000 000 руб.; платёжным поручением N 348 от 07.11.2005 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 5/ГР от 07.11.2005 г. 1 200 000 руб.; платёжным поручением N 464 от 02.03.2006 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 10/ГР от 02.03.2006 г. 400 000 руб.; платёжным поручением N 762 от 08.12.2005 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 1 /ЮР от 08.12.2005 г. 1 000 000 руб.; платёжным поручением N 842 от 05.04.2006 г. которым ООО "Галпет" перечислило по договору займа N 09-06 от 05.04.2006 г. 1 000 000 руб.; платёжным поручением N 34 от 30.09.2004 г. которым ООО "Аспект" перечислило по договору займа N 8 от 23.09.2004 г. 4 500 000 руб.; платёжным поручением N 121 от 22.07.2004 г. которым ООО "Аспект" перечислило по договору займа N 1 от 22.07.2004 г. 8 400 000 руб.; платёжным поручением N 906 от 23.09.2004 г. которым ООО "Аспект" перечислило по договору займа N 8 от 23.09.2004 г. 3 000 000 руб.; платёжным поручением N 127 от 05.10.2004 г. которым ООО "Аспект" перечислило по договору займа N 8 от 23.09.2004 г. 4 500 000 руб.

Денежные средства, вмененные заявителю налоговым органом во внереализационный доход, были возвращены на условиях заключённых договоров: с договором займа между заявителем и ООО "ВИКАР" и договором уступки прав требования N 18-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "ВИКАР" и ООО "Юрганз".

Заявитель платёжным поручением N 307 от 14.07.2009 г. перечислил 4 339 848,71 руб. из которых 3 400 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 939 848,71 руб. в счёт оплаты процентов; с договором займа между заявителем и ООО "Галпет" и договором уступки прав требования N 10-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" и ООО "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 315 от 14.07.2009 года перечислил 1 319 452,09 руб. из которых 1 000 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 939 848,71 руб. в счёт оплаты процентов; с договором займа между заявителем и ООО "Галпет" и договором уступки прав требования N 26-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" ООО "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 313 от 14.07.2009 года перечислил 1 359 723, 83 руб. из которых 1 000 000 руб. в счёт погашения договора займа и 359723, 83 руб. в счёт оплаты процентов;

с договором займа между заявителем и ООО "Галпет" и договором уступки прав требования N 22-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" и ООО "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 310 от 14.07.2009 г. перечислил 1 872 546,87 руб. из которых 1 400 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 472 546,87 руб. в счёт оплаты процентов; с договором займа между заявителем и ООО "Галпет" и договором уступки прав требования N 27-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" и 000 "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 312 от 14.07.2009 года перечислил 534 904,12 руб. из которых 400 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 134 904,12 руб. в счёт оплаты процентов; с договором займа между заявителем и ООО "Галпет" и договором уступки прав требования N 7-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" и ООО "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 317 от 14.07.2009 г. перечислил 1 360 000,03 руб. из которых 1 000 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 360 000,03 руб. в счёт оплаты процентов; с договором займа между заявителем и ООО "Галпект" и договором уступки прав требования N 8-09/Ю от 01.04.2009 г., заключённого между ООО "Галпет" и ООО "Юрганз" заявитель платёжным поручением N 311 от 14.07.2009 г. перечислил 1 642 191,74 руб. из которых 1 200 000,00 руб. в счёт погашения договора займа и 442 191,74 руб. в счёт оплаты процентов.

В платежных поручениях на предоставление денежных средств непосредственно указано, что средства передаются именно от организаций заимодавцев и именно по рассматриваемым договорам займа. В платежных документах на возврат денежных средств налогоплательщиком непосредственно указаны основания возврата. Сведения о получении и возврате займов отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности организации. Проценты, начисленные по договорам займа, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается также следующими доказательствами: Договором N 1/и от 06.07.2004 г. купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и железнодорожного пути, зданий склада и мастерской) на общую сумму 8 400 000 руб; Договором N 2/и от 23.07.2004 г. с ОАО "Объединение Агропромстрой" на охрану земельного участка и железнодорожного пути, зданий склада и мастерской; Договором N 28 от 16.09.2004 г. с ООО "АЛТЕИ-плюс" па куплю-продажу железнодорожных платформ; Договор б/н от 24.09.2004 г. с ООО "Промстрой-ДВ" строительного подряда по строительству ограждения промышленной базы в посёлке Забайкальем ул. 1 мая, д. 6; Договор N 47/05-ОЦ от 21.10.2005 г. с ООО "Концепт" на оказание услуг по подготовке отчёта о рыночной стоимости объектов недвижимости - зданий и сооружений, расположенных на земельном участке обшей площадью 218 393 кв.м. находящихся по адресу Читинская область, Забайкальский район, пос. Забайкальск; Договор от 01.11.2005 г. N 01 с ООО "Сфинкс" на выполнение подрядных работ в п.г.т. Забайкальск; Договор N 43 от 23.11.2005 г. с ООО "Полар Гранд" договор по переносу линии электропередач с территории участка "Терминал" в п.г.т. Забайкальск; Договор N 3941 от 10.01.2006 г. с ОАО "ЗабайкалТИСИЗ" на инженерно-геологические изыскания на объекте по улице 1 мая в пгт. Забайкальск; Договор N 4182 от 16.10.2006 г ОАО "ЗабайкалТИСИЗ" на комплексные инженерные изыскания на объекте (притрассовый карьер ПК 6657 перегона Мациевская- Забайкальск); Договор N 792 от 17.01.2006 года с Муниципальным образованием "Забайкальский район" аренды земельного участка по адресу: Читинская область, пгт. Забайкальск; Договор N Т9-350706/32-16-01 от 01.03.2006 г. с ОАО "Российское страховое общество "Росно" на страхование железнодорожных вагонов цистерн.

Факт использования заявителем в хозяйственной деятельности полученных в качестве займа денежных средств в ходе проверки вовсе не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части, как не обоснованного и не подтверждённого доказательствами с учётом требований, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке обоснованности налоговой выгоды".

Кроме того, вывод налогового органа, о том, что денежные средства, полученные ООО "Рэйл Инвест" по договорам займа являются внереализационным доходом и включение этих денежных средств в доходы 2009 года противоречит статье 271 НК РФ. Согласно статье 271 НК РФ датой получения дохода является дата выявления документов, подтверждающих получение дохода. ООО "Рэйл Инвест" в установленном порядке предоставлял отчётность, в отчетности содержались все сведения о зачислении на счета ООО "Рэйл Инвест" денежных средств по договорам займа. Следовательно, налоговый орган получил документы о зачислении на счета ООО "Рэйл Инвест" денежных средств в 2004, 2005 и 2006 г. Из этого же следует, что данные средства не могут признанными, как полученные в 2009 г.

Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не опроверг в суде доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного п. 1, ст. 113 Налогового кодекса РФ, доначисление штрафа по п. 1, ст. 122 Налогового кодекса РФ по п. 1, ст. 122 Налогового кодекса РФ в отношении ООО "Аспект", ООО "ВИКАР", ООО "Галпет" в данной части решение также должно быть признано недействительным.

Поскольку иных доводов,которые могут быть приняты апелляционным судом для отмены решения суда первой инстанции налоговым органом не приведено,

на основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-124870/11 -115-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев