Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23344/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-28574/12-52-259

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-28574/12-52-259

по иску ООО "ОлимпСитиСтрой" (ИНН 7719585979, ОГРН 1067746433204, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)

к ООО "АРТСТРОЙ" (ИНН 7704556823, ОГРН 1057747010430, адрес: 119361, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80)

о взыскании 34.756.197 руб. 41 коп.

при участии сторон:

от ООО "ОлимпСитиСтрой": Стулов И.Г. по доверенности от 10.02.2012, Некряч В. Е. по доверенности от 10.02.2012 г.

от ООО "АРТСТРОЙ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРТСТРОЙ" 34.756.197 руб. 41 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору от 01.12.2010 г. N 01/12, а также неустойку за нарушение условий договора, согласно п. 9.2.1 договора.

Решением от 09 июня 2012 года по делу N А40-28574/12-52-259 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом с большими недостатками, которые были выявлены и истцом не устранены.

Кроме тог, заявитель апелляционной жалобы считает, что акты приемки работ, на которые ссылается истец были подписаны бывшим генеральным директором, который на момент их подписания уже был отстранен от должности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-28574/12-52-259.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2010 г. между ООО "ОлимпСитиСтрой" (Субподрядчик, истец) и ООО "АРТСТРОЙ" (Генподрядчик, ответчик) был заключен договор N 01/12 на выполнение работ по возведению объекта строительства в малоэтажной застройке "Малаховское озеро", расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, городское поселение Малаховка, Михневское ш., 3.

Общая стоимость по договору, с учетом корректировки в ходе исполнения работ, составила 216.667.664 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 4.2.5 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как правильно установи суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами 19.10.2011 г. актами о приемке выполненных работ N N 74-100 без замечаний и претензий по качеству и срокам.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ответчика Литвинов А.В., который подтвердил, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписывал он, претензий по качеству и по объему работ не было.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у генерального директора не было полномочий на подписания актов приемки выполненных работ, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

В свою очередь, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 г. задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 31.625.293 руб. 37 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31.625.293 руб. 37 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2.1 договора, за период с 19.10.2011 г. по 10.02.2012 г. в размере 3.130.904 руб. 04 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-28574/12-52-259.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-28574/12-52-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова