Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-22654/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-12287/12-59-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РАФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-12287/12-59-112

по иску ООО "Метист" (ИНН 7743043790, ОГРН 1037739745097, адреса: 125414, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 18, корп. 1; 125239, г. Москва, Соболевский проезд, д. 20, под. 2; 125239, г. Москва, Соболевский проезд, д. 20)

к ЗАО "РАФСТРОЙ" (ИНН 7719009502, ОГРН 1037739564345, адрес: 111625, Г. Москва, ул. Каскадная, д. 20, корп. 2)

о взыскании 555.949 руб. 39 коп.

при участии сторон:

от ООО "Метист": Леонов Б. В. по доверенности от 01.12.2011 г.

от ЗАО "РАФСТРОЙ": Гасымов Р. Б. решение от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "РАФСТРОЙ" задолженности в сумме 479.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.949 руб. 39 кон. на основании договора подряда от 18.09.2009 г. N 156/09.

Решением от 08 июня 2012 года по делу N А40- 12287/12-59-112 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-12287/12-59-112.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда от 18.09.2009 г. N 156/09, согласно п. 1, I которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению. доставке, монтажу оконных блоков и других работ, указанных в приложениях к данному договору на объекте по адресу: г. Москва. СВАО, ул. И. Сусанина, вл. 3 Протезно-ортопедический восстановительный центр, поликлиника с блоком восстановитсяьного лечения в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора (Приложение Nfc 1 к договору). В соответствии с Приложением N 1 к. договору стоимость работ по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ составляет 2.365.149 руб. 91 коп., подоконная доставка (доставка, монтаж) - 233.604 руб.. по изготовлению, доставке, монтажу алюминиевых витражных конструкций - 3.956.683 руб. 19 коп., по изготовлению, доставке, монтажу алюминиевых дверных конструкций - 454.769 руб. 42 кон., итого, с учетом НДС - 7.010.206 руб. 51 коп.

На основании п. 3.3 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с визой начальника участка.

В силу п. 3.4 договора, генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае несвоевременного рассмотрения до 10 числа, следующего за отчетным, генподрядчиком выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены работы на сумму 1.479.274 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2009 г., N 2 от 30.11,2009 г., N 3 от 31.12.2009 г.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 479.000 руб. 24 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 479.000 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.949 руб. 39 коп. за период с 11.01.2010 г. по 11.12.2011 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 44).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-12287/12-59-112.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-12287/12-59-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАФСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова