Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-25376/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-18412/12-43-169

Резолютивная часть постановления объявлена "04"сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06"сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г.

по делу N А40-18412/12-43-169, принятое судьёй О.В.Романовым

рассмотрев дело по иску ООО "Бустер" (195220, г. Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.21, Лит.Б, ОГРН 1037821029707)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, г. Млсква, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, ОГРН 1027700060520)

о взыскании 728 495 руб. 86 коп.- штрафа

При участии сторон:

от ООО "Бустер": Попсуев А. И. по доверенности от 27.01.2012 г. N 1/ю

от ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 728 495 руб. 86 коп. - штрафа.

Решением суда от 25.05.2012 года по делу N А40-18412/12-43-169 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 38/09, согласно которому истец принял на себя обязательства на выполнение проектных работ (стадия "РД") по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных истцом работ в сумме 15 600 000 руб. 00 коп.

24.10.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78486/11-25-501 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО " Бустер " 5 567 129 руб. 86 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 50 825 руб. 00 коп., которое вступило в законную силу.

Ответчик оплатил выполненные работы истцом частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 567 129 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-78486/11-25-501 не исполнено.

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 3.1. договора, субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика оплатить штраф в размере 0,05 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченных в срок работ

В соответствии со ст. 702, ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф в размере 728 495 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 1/пр. от 30.04.2012 г., направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности. (л.д.89)

Кроме того, соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п.11.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров., таким образом порядок сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40-18412/12-43-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан