Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24151/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-24384/12-156-225

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СОЗВЕЗДИЕ-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-24384/12-156-225, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СОЗВЕЗДИЕ-СВ" (ОГРН 1077746217085)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835)

о взыскании 2.106.100 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.Н. ген. директор на основании решения от 29.02.2012 N 1,

от ответчика: Ленская Л.Г. по доверенности от 13.12.2011 N 52,

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие "СОЗВЕЗДИЕ-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1.867.110 руб. 00 коп, в связи односторонним отказом от исполнения договоров: N 34/10-2/95/А от 26.07.2010 г.; договора N 37/10-2 от 19.08.2010 г.; N 28/11-2 от 01.06.2011 г., а также 238.990 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты денежных средств в связи с расторжением договоров на охрану объектов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. Истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора он не получил оплату за месяц, следующий за тем, в котором был заявлен отказ. Истец понес расходы в связи с исполнением договора в виде оплаты услуг по подборке персонала, приобретения спецсредств, компенсационных выплат при увольнении охранников.

В судебном заседании апелляционного суда Истец поддержал доводы жалобы, а Ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами были заключены договоры на оказание охранных услуг N 34/10-2/95/А от 26.07.2010 г.; N 37/10-2 от 19.08.2010 г.; N 28/11-2 от 01.06.2011 г.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране объектов.

Ответчик 25.08.2011 г. направил в адрес Истца уведомления о расторжении указанных договоров с 01.09.2011 г. по своей инициативе, при этом оплатил полную стоимость оказанных истцом услуг до расторжения договоров, включая оказанные услуги в августе месяце 2011 года, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и актами об оказанных услугах по охране объектов по договорам. Указанные обстоятельства не отрицаются Истцом.

Согласно расчету истца, Ответчик (Заказчик) по договору N 34/10-2/95/А от 26.07.2010 г. должен оплатить истцу 228.140 руб. 00 коп., по договору N 37/10-2 от 19.08.2010 г. денежную сумму в размере 1.388.970 руб. 00 коп.; по договору N 28/11-2 от 01.06.2011 г. 300.000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3.3.13 договоров, заказчик (ответчик) должен выплатить истцу (исполнителю) неустойку в размере двойной стоимости услуг за календарный месяц, в котором заказчик подал исполнителю уведомление о намерении расторгнуть договор и суммы платежей за период с момента отказа от договора до окончания 30-дневного срока, предусмотренного пунктами 8.7. 8.8 договоров.

Кроме того, истец указывает, что указанные договоры могли быть расторгнуты не ранее 25.09.2011 г.

Указанные доводы истца нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Положения пункта 2 статьи 781 ГК РФ, как следует из толкования данной нормы нрава в системной связи с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, не могут быть применены в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку право на совершение такого отказа в одностороннем порядке прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 этой статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным, п.п. 3.3.13. 8.7, 8.8 Договоров, ограничивают право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем самым не могут быть применены.

Предусмотренная договором неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Довод истца, что договоры должны были быть расторгнуты не ранее 25.09.2011 г. является необоснованным, поскольку указанное в п. 8.7. договоров условие не может быть применено, так как оно ограничивает право ответчика на односторонний отказ от договора в любое время, предоставленное ему законом. Такой порядок расторжения договора возмездного оказания услуг является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей пункту 1 статьи 782 Кодекса.

В сентябре 2011 г. истец не оказывал услуги ответчику.

Кроме того, между ООО ЧОП "Созвездие-СВ" и ФГУП Издательство "Известия" УДП РФ при расторжении перечисленных выше Договоров были подписаны акты, в котором указывалось, что стороны не имеют друг к другу претензий в связи с исполнением договоров, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Доводы истца о несении им расходов по спорным договорам до отказа ответчика от исполнения договоров необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с указанной нормой, истец должен доказать факт несения расходов на исполнение договора и документально подтвердить их размер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал, что им до момента получения отказа заказчика от исполнения договора понесены расходы, а представленные документы не подтверждают наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением именно этих договоров.

Истец не доказал, что расходы на услуги по подбору персонала в августе 2011 г. связаны с подбором сотрудников охраны, которые выполняли обязанности на объектах ответчика в период с мая по август 2011 г.

Также не доказана необходимость приобретения в июле 2011 г. спецсредств для исполнения обязательств по спорным договорам, и их невозможность использования для охраны других объектов, исходя из профессиональной деятельности истца.

Расходы по оплата заработной платы сотрудникам в период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в связи с расторжением с ними трудовых договоров с 31.08.2011 г. являются предпринимательским риском истца и не могут быть отнесены на ответчика, который не имел отношения к подбору и увольнению сотрудников истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-24384/12-156-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СОЗВЕЗДИЕ-СВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина