|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А40-106877/11-85-968
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "Аптека Черемушки", ООО "Мимино"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" мая 2012 г., принятое судьей А.Р. Беловой по делу N А40-106877/11-85-968 по иску ООО "Мимино" (ОГРН 1047796468697) к ЗАО "Аптека Черемушки" (ОГРН 1037739285957), третьи лица - ДИГМ, ООО "Прометей Плюс", о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Миронов А.Л. по доверенности от 28.04.2011 г.; от ответчика: Евстигнеев А.Ю. по доверенности от 17.10.2011 б/н;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мимино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аптека Черемушки" о взыскании затрат по производству ремонта, составлению сметы и согласованию перепланировки в размере 918 660 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 336 000 руб. 00 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 241 522 руб. 05 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. исковые требования ООО "Мимино" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 336 000 руб.00 коп. сумму обеспечительного платежа, 64 680 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска во взыскании затрат по производству ремонта и процентов отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мимино" и ЗАО "Аптека Черемушки" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению ООО "Мимино", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил решение отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
ЗАО "Аптека Черемушки" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно дана оценка договору аренды от 10.02.2009 г. как незаключенному, договор является действующим, а потому суд должен был применить его положения, касающиеся возврата депозита.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания 400 680 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В оставшейся части решение не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 между ЗАО Аптека Черемушки" (Арендодатель) и ООО "Мимино" (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого объекта недвижимости с приложениями к нему по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в возмездное владение и пользование помещение для использования в качестве торгового помещения для торговли продуктами питания, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Черемушкинская, 20, корпус 1.
По акту приема-передачи от февраля 2009 года ответчик передал истцу, обусловленное договором помещение, в котором указано, что помещения подлежат ремонту и перепланировке.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора оплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере 396 000 руб. и пополнять сумму обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с условиями договора.
Во исполнение указанного выше договора истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты обеспечительного платежа в размере 336 000 руб. В подтверждение данного факта представлена расписка от 16.02.2009 г., которая ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 3.1 срок действия договора устанавливается со дня фактической передачи Арендодателем помещения Арендатору по акту приема-передачи помещения до 09.02.2018. Регистрация договора в УФРС по Москве осуществляется после проведения и узаконения произведенной перепланировки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы гражданского законодательства (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ) и установил, что поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, договор является не заключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей.
На основании указанных обстоятельств, доводы ЗАО "Аптека Черемушки" о том, что договор аренды является действующим, подлежит отклонению.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В виду того, что вышеназванный договор аренды является незаключенным, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 680 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по производству ремонта в сумме 918 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец надлежащим образом не подтвердил размер и факт несения истцом затрат на ремонт и перепланировку помещений на указанную сумму.
При этом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств : расписки Мазниченко Л.Н.; проекта перепланировки помещений подвала и первого этажа, распложенных по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Большая Черемушкинская ул., д. 20, корп. 1 и дополнение к проекту; договора подряда N 27 от 16.02.2009, заключенный между истцом - ООО "Мимино" (Заказчик) и 3-им лицом - ООО "Прометей Плюс" (Подрядчик); локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3; счетов-фактур и товарной накладной N 17464 от 16.03.2009; контрольно-кассовых чеков, контрольно-кассовых чеков и квита
