Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-22403/12

г. Москва

7 сентября 2012 г.

Дело N А40-55108/12-121-518

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-55108/12-121-518, судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010, 125047, Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.2)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д.3/6, стр.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 28.03.2012 по делу об административном правонарушении N 167-НФ/9066049/4к-12 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности считает, что инспекцией не доказан факт предоставления предприятием арендуемых помещений в пользование (аренду) иным организациям, а заключенные договора на оказание услуг по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимися на праве хозяйственного ведения помещениями, поэтому в связи с чем согласование этих сделок с собственником не требовалось. Кроме того, указывает на то, что распоряжением Департамента имущества города Москвы (далее - собственник) от 30.03.2012 N 627-р прекращено право хозяйственного ведения на нежилые помещения по адресу г.Москва, ул. Наметкина, д.8,стр.7,8,10,11.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от инспекции не поступал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения порядка использования предприятием объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 7, 8, 10, 12.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие занимает и использует нежилые здания по адресу ул. Наметкина д. 8: стр. 7 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 8305 кв.м, на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00002/08;

стр. 8 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 5084,4 кв.м, на основании контракта от 20.03.2008 N 07-00005/08;

стр. 10 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 1130,8 кв.м, на основании контракта на право хозяйственного ведения от 20.03.2008 N 07-00003/08;

стр. 12 - одноэтажное нежилое здание общей площадью 640 кв.м, на основании контракта от 20.03.2008 N 07-00006/08;

Нежилые здания являются собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель предоставил часть площадей в указанных зданиях, переданных ему в хозяйственное ведение, в пользование сторонним организациям:

- стр. 7 - 5638,5 кв.м, - ЗАО "ДОРОГА" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ЗАО "ДОРОГА", размещена дорожная техника ЗАО "ДОРОГА").

Представлена копия договора от 29.12.2011 N 419-9в/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ЗАО "ДОРОГА" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 5638,5 кв.м. расположенное в строении 7, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Москва ул. Наметкина, вл. 8. Кроме того, часть помещения площадью 80 кв. м, используется ЗАО "ДОРОГА" под общежитие водителей (оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ЗАО "ДОРОГА");

- стр. 7 - 1205,5 кв.м, - ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена дорожная техника ООО "Трансстромсервис").

Представлена копия договора от 01.04.2011 N 163-2/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ООО "Трансстромсервис" во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1205,5 кв.м., расположенное в строении 7, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г.Москва, ул. Наметкина, вл. 8.

- стр. 8 - 5084,4 кв. м, - ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена дорожная техника ООО "Трансстромсервис").

Представлена копия договора от 01.04.2011 N 163-4/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ООО "Трансстромсервис" во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 5084,4 кв.м. расположенное в строении 8, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г.Москва ул. Наметкина, вл. 8.

- стр. 10 - 491,2 кв.м, - ЗАО "ДОРОГА" под размещение офиса диспетчерской службы и общежитие водителей (оборудованы рабочие места диспетчеров, установлена офисная мебель, оргтехника, оборудованы спальные места, бытовые помещения, находятся сотрудники ООО "Дортранс").

Представлена копия договора от 29.12.2011 N 419-9г/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ЗАО "ДОРОГА" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м. расположенное в строении 10, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Москва ул. Наметкина, вл. 8.

- стр. 10 - 127,4 кв. м, - ООО "Трансстромсервис" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ООО "Трансстромсервис", размещена дорожная техника ООО "Трансстромсервис").

Представлена копия договора от 01.04.2011 N 163-3/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ООО "Трансстромсервис" во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 127,4 кв.м., расположенное в строении 10, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г.Москва ул. Наметкина, вл. 8;

- стр. 12 - 640 кв.м, - ЗАО "ДОРОГА" под размещение ремонтной зоны и гаража (установлено ремонтное оборудование, ведется ремонт автомобилей, находятся сотрудники ЗАО "ДОРОГА", размещена дорожная техника ЗАО "ДОРОГА");

Представлена копия договора от 29.12.2011 N 419-9д/11-ПО/аз о предоставлении ГУП "Доринвест" ЗАО "ДОРОГА" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 640 кв.м расположенное в строении 12, находящемся на территории производственной базы, расположенной по адресу г. Москва ул. Наметкина, вл. 8.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу ГУП "Доринвест" указанных площадей в пользование ООО "Трансстромсервис" и ЗАО "ДОРОГА" на момент проведения проверки у предприятия отсутствовали, в суде первой инстанции не представлены.

Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование вышеуказанных помещений у ООО "Трансстромсервис" и ЗАО "ДОРОГА" отсутствуют.

29.02.2012 должностным лицом ответчика составлен акт проверки N 9066049.

Таким образом инспекция пришла к выводу о том, что предприятие использует объекты нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

01.03.2012 инспектором предъявлено требование N 9066049/4к, предписывающее устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2012.

01.03.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 9066049/4к об административном правонарушении (л.д. 27-28).

28.03.2012 уполномоченным должностным лицом инспекции без участия законного представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в присутствии представителя предприятия по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении N 167-НФ/9066049/4к-12 и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 9-10).

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.6. КоАП г.Москвы устанавливает ответственность за нарушение порядка и условий использования объектов нежилого фонда, а именно: использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.4.2.3 контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 20.03.2008 N 07-00002/08, заключенного Департаментом имущества Москвы с предприятием, организация вправе выступить арендодателем закрепленного за ней недвижимого имущества, предварительно получив согласие департамента (собственника). В случае передачи помещений иностранным юридическим или физическим лицам и фирмам с иностранными инвесторами необходимо получить согласование с компетентными органами.

В соответствии с п. 1.1. данного контракта организация приняла нежилые помещения для целевого использования - под размещение дорожно-механизированной базы.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный:) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника

Соответствующий запрет установлен ч.2 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из постановления Правительства г. Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП "О совершенствовании механизма реализации прав собственника имущества государственных унитарных предприятий города Москвы в условиях их реформирования и повышения уровня ответственности и мотивации деятельности руководителей предприятий" принципы совершения сделок унитарным предприятием основаны на положениях Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устанавливают правила согласования таких сделок с органами исполнительной власти города Москвы:

- в рамках планов (программ) деятельности предприятий на очередной год;

- в индивидуальном порядке, когда согласование таких сделок не предусмотрено планом (программами) деятельности предприятий на очередной год.

В силу п.3.1.1.1. названного постановления предприятие обязано было согласовать рассматриваемые сделки с Департаментом имущества Москвы, однако не сделало этого.

Согласно п. 2.9 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 (действовавшего в момент выявления административного правонарушения), предприятие, получившее право хозяйственного ведения на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных правовых актов города Москвы и в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что собственник помещений в лице Департамента имущества Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование сторонним организациям, соответственно, предприятие не правомочно распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Материалами дела, в том числе поэтажным планом БТИ, где инспекторами инспекции отмечены помещения, которые используются сторонними организациями; экспликация; контрактом на право хозяйственного ведения; акт проверки, заключенными договорами оказания услуг по отстою техники, подтвержден факт использования ГУП "Доринвест" объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных предприятию в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, что, вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что договоры на оказание услуг по отстою техники не являются сделками по распоряжению находящимися в хозяйственном ведении предприятия объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку в нарушение вышеприведенных норм законодательства и контракта волеизъявление органа, правомочного управлять и распоряжаться объектами городской собственности, - Департамента имущества г.Москвы на предоставление нежилого помещения в пользование сторонним организациям, в том числе и для оказания услуг по отстою техники (т.е. на распоряжение иным способом, отличным от сдачи имущества в аренду), отсутствует.

Содержание данных договоров объективно свидетельствует о том, что они являются договорами аренды нежилых помещений.

Представленными в материалах дела документами полностью доказан факт распоряжения предприятия недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в собственности г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за распоряжение недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения и находящегося в собственности г. Москвы с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Ссылка заявителя на распоряжение Департамента имущества Москвы от 30.03.2012 N 627-р является несостоятельной, поскольку оно принято после незаконной передами имущества в аренду и вынесения оспариваемого постановления.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-55108/12-121-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова